(о Боге и вере в Бога)

В комментариях к публикации Олега Куликова
в его блоге на mail.ru
(Сама публикация утрачена
в связи с закрытием проекта «Блоги@mail.ru»)

В. Отшельник, 19-03-2010

Прочитал полемику, Олег. Хотя из твоих сообщений немногое чего понял, но отношу это скорее к своей необразованности и на то, что (признаться честно) «не совсем в теме». Однако от себя по существу некоторых вопросов могу кое-что добавить, если будет интересно.
Сразу же поясню, не делая секрета, что я атеист, а значит, потенциально, твой оппонент. Хотя и не тот атеист (агрессивно-непримиримый), какой обыкновенно ассоциируется с этим словом. Напротив, и ты, наверное, уже знаешь из многих моих материалов, что я ратую за сохранение статус кво: места церкви, религии в обществе и сохранения их благотворного влияния на процесс социального развития, свободу вероисповедания. Ибо заместить такое влияние в настоящее время нечем, а если и есть чем, то нереально.
Таким образом, я затрону лишь один аспект полемики, касающийся определения твоим оппонентом образованных верующих людей склонными к лицемерию. С его точки зрения, если я правильно понял, располагая достаточным уровнем знаний образованный человек не может искренне верить в бога, а следовательно, лицемерит. Учитывая вышесказанное, и оппонировать здесь я буду скорее ему, а не тебе.
На мой взгляд, это невзвешенное утверждение, не учитывающее некоторых мотивировок таких людей, и не разделяющее между собой две наиважнейшие сущности, свойственные человеку, взаимосвязанные между собой в системе, но сохраняющие каждая своё уникальное назначение. Поясню ещё, прежде, чем перейти к главному, что лично для меня это «лицемерие» (верю, что Бога нет, но защищаю веру в него) объясняется не желанием угодить тем и другим, а уважением к тысячелетним традициям, верованиям и постулатам нравственности, ставшим неисчерпаемым богатством человечества и движущей силой духовного развития всякой Личности.
Верующие в Бога люди не нуждаются в доказательствах его существования. Их вера самодостаточна. Она отрицает научное знание, довольствуясь догмой. Никакие аргументы по существу предмета религиозной веры, сколь бы весомыми они не были, не являются достаточными и авторитетными, если противоречат убеждению. Вера априори опровергает сомнение, в отличие, например, от философии, для которой оное (сомнение) – основной принцип. Тем более, не имеет ничего общего со Знанием, для которого всякая гипотеза (или предположение) должна быть доказана.
Поколебать человека в вере может не академическое Знание, а только интуитивное (подсознательное) знание, не поддающееся взвешенному системному анализу, какой бы то ни было проверке и логической аргументации, то есть как раз то, что формирует веру. Веру формирует не Знание. Знание исключает веру по определению, ибо это Знание, а не Вера.
Вера может оперировать знанием не как логической структурой (или артефактом), а лишь как статической информацией (догмой, стереотипом), заключающейся, например, в Библии – информацией, необходимой верующему лишь в коммуникативных целях (пропаганда религиозных взглядов, общение в своей среде и т.д.).
При этом, естественно, верующий может оперировать и материальными знаниями и материалистической логикой (имея мирское образование), но лишь параллельно своим религиозным убеждениям, не пересекаясь с ними и не противореча им (профессиональная сфера, быт и т.д.).
То есть, я хочу ещё раз сказать, что никакое фундаментальное Знание не способно поколебать Веру, а посему и утверждение о «лицемерии» образованных верующих людей несостоятельно. Они самодостаточны и искренни в своём дуализме (Знание – Вера), представляющем из себя гармоничную, жизнеспособную Систему Мировоззрения.
Безусловно, есть и такие «верующие» интеллектуалы, которые действительно лицемерят, говоря не то, что думают или чувствуют (из конъюнктурных соображений), но это скорее исключение из правил.
И здесь следует подчеркнуть, что набожный человек не обязательно игнорирует Знание, а атеист ещё не значит, что не верует ни во что (как минимум, он верует в то, что Бога нет). Налицо дуалистическая сущность человека: человек знающий – человек верующий, в одном лице (как это по латыни? ). Вся полемика, таким образом, сводится к чему? – К отрицанию одной из своих сущностей. Но это свойственно человеку.

Олег Куликов, 07-04-2010

Наконец-то я относительно освободился, чтобы тебе ответить. Извини за задержку. Да и твой пост немного испугал меня своими размерами и некоторой многоплановостью. Как ты понял, я люблю отвечать «по пунктам». Я человек достаточно деликатный, но заранее извиняюсь, если чем-нибудь тебя, как «атеиста» обижу.
1. Атеизм. Раз ты начал с того, что ты декларировал себя как атеиста, начнём с него. Ты очень точно отметил: «я атеист… <я> верю, что Бога нет». То есть, атеизм – также вера (как говорил Христос Пилату: «Ты сказал»). Поэтому, я с твоего позволения поиронизирую над твоими утверждениями, переставя их с ног на голову, чтобы ты понял, почему они кажутся мне упрощенческими. Ты пишешь: «Верующие в Бога люди не нуждаются в доказательствах его существования. Их вера самодостаточна. Она отрицает научное знание, довольствуясь догмой». Мой тебе ответ: Неверующие в Бога люди (или: верующие в то, что Бога нет, люди) не нуждаются в доказательствах его отсутствия. Их вера самодостаточна. Она отрицает весь религиозный опыт человеческой цивилизации, довольствуясь бездоказательной убеждённостью. Здесь, кстати, нужно отметить, что вера в Бога никогда не отрицала научное знание. Странно бы было, если бы верующие «отрицали» компьютер, холодильник, или паровой двигатель. Верующие учёные – глубоко избитые примеры. Я не говорю о христианстве конкретно, но его роль в возникновении фундаментальной науки вообще неоспорима. Современная наука возникла благодаря христианству, и лишь позже стала достоянием вне-христианских цивилизаций.
2. Категория веры применима не только к вере религиозной. Например, всё современное научное знание начинается с веры в то, что человеческий разум (+чувства: обоняния, осязания, зрения) адекватен действительности, что он(и) правильно её отображает. Обучение студента начинается с того, что он верит профессору. Вот, по-твоему («знание исключает веру по определению») получается, что я, изучая в институте геологию америки должен был не верить профессору, и всему объему знаний современной отечественной науки о американской геологии, а ехать в америку и изучать её на месте? В любом «научном» знании есть доля веры, хотя бы в то, что мир существует (что, в принципе, недоказуемо) а не является плодом воображения субъекта. Поэтому можно сказать что обыватель «до-веряет» науке, а «верующий» человек «до-веряет» опыту религиозному. И теории (с гипотезами), как раз часто не доказаны, а являются взаимоисключающими предположениями, и могут существовать несколько научных лагерей, враждующих друг с другом – приверженцев разных теорий.
3. Знание. Но я хочу продвинуться и дальше. Вот здесь и сейчас я хочу тебе открыть великую тайну. Ты противопоставляешь веру и знание, говоря, что есть научное знание, а есть религиозная вера. Я начал с того (см. пк. 2), что есть «научная вера» (да, и ещё – наука легко превращается в «догму», мы люди СССР это прекрасно знаем), а хочу закончить «религиозным знанием». Вот в том, что ты, например, говоришь «я знаю Васю» – есть научное знание? Нет. Но Вася-то – неоспорим. Homo Religiosus’ы (и я в том числе), например утверждают, что мы не верим в Бога, а знаем Его, а Он открывается нам. И догматы, предание, Библия – это фиксация того, что может быть «открыто» эпистолярно-логически, но отнюдь не являлось бы обязательным. Религия для нас несомненна, потому что мы считаем себя находящимися в «живом богообщении», а не потому что мы склонны верить первому встречному, который «рожей вышел». Мы верим Тому, Кого знаем, а не как студент профессору, которого первый раз видит… Именно оно, богообщение доказывает и всеобщность религии в человеческой истории, и её «живучесть» на фоне смены цивилизаций и гонений.
4. Хотел написать ещё об очень многом, но слишком позднее время. Поэтому здесь свалил в кучу ещё некоторые твои утверждения, с которыми можно спорить:
«Для философии сомнение – основной принцип» – почему? Здесь даже с твоей точки зрения – противоречие. Поскольку есть религиозная философия. Не понятно.
«Материалистической логики» — не бывает. Логика одна, и она лишь инструмент, равно применимый и у «верующих», и у атеистов.
«Верующие в Бога люди не нуждаются в доказательствах его существования.» Для таких людей главное доказательство бытия Бога – личное с Ним общение. Но доказательств собственно таких (физико-математического и естественнонаучного плана) и быть не может. Бог вне материи, и наукам естественным недоступен. Хотя есть 8 (кажется) доказательств Бытия Божия Фомы Аквинского, доказательства Канта и т.д. Но это – не более чем логические упражнения, действительно верующим людям не необходимые. Так что, что говорить «не нуждаются», если их в природе существовать не может? Кстати, в том и суть, что их быть не может. Бог подвиг не обращает в необходимость.
Дуализма (противоречия) «знание-вера», таким образом, не существует. Просто есть «знание» трёх родов (предупреждаю, что здесь сильное упрощение): наука («экспериментальное, эмпирическое»); философия («умозрительное», главный инструмент логика, «внеэкспериментальное»); религия («богооткровенное», «приданное от Абсолюта»). И всё это равно входит в копилку общечеловеческой цивилизации и теоритически может гармонично сосуществовать, как в рамках одной личности, так и в социуме, только вот на практике всё не так. А от твоего поста складывается впечатление, что наоборот.

В. Отшельник, 14-04-2010

«Коли ты принимаешь душу, ты принимаешь и Бога. Таков закон метафизики – «науки о том, что выше материи»».

Мне представляется это утверждение уязвимым. Во-первых, я бы не стал метафизику называть наукой. Ибо она не способна ничего доказать. Считаю правильным, всё же, что метафизика ближе к философии, как её раздел, как образ мышления. Подвергаю сомнению также существование законов метафизики. Кто их придумал и сформулировал? По-моему, никаких законов метафизики в принципе не может быть. Разве что какая-то общепринятая терминология, условности. Я так думаю. Не уверен, потому что не знаю точно.

«Коли ты принимаешь душу, ты принимаешь и Бога».
— Не могу этого понять. Если Бога толковать слишком широко, то ещё можно согласиться. С таким же успехом любую веру можно назвать Богом. И даже в коммунизм. Но это вообще нелогично. Это утверждение имеет право быть лишь как субъективное мнение.

Ты, Олег, увязываешь существование Души лишь в её связи с Богом, отказывая ей в самодостаточности. Это потому, что ты верующий и протестно отвергаешь существование мира без Бога. Для тебя такого мира не может существовать в принципе. Вселенная и человек созданы Богом. Я бы назвал это богоцентричным сознанием.

Но есть ещё материалистическое сознание, не отвергающее нематериальный мир. Материалисты, признающие существование чего-то ещё, кроме материи, но неувязывающие всё это с Богом просто потому, что не знают всего. Я признаю существование Души, как нематериальную реальность. Ты мне на это говоришь, что я, признавая Душу, фактически верю в Бога. А мне этого не понять потому, что нигде я не встречал исчерпывающего и внятного определения Бога. Если говорить о том, что Бог — это сама природа, весь материальный и нематериальный мир, вселенная, то я сейчас же признаю его существование. Но в таком случае весь вопрос упирается лишь в терминологию, а не в суть.

Суть же состоит в том, что Бог (для верующих) — некая разумная сущность, создавшая мир и способная управлять всем и вся, присутствующая всегда и везде. Для неверующих же в Бога суть заключается в том, что весь мир (осознанный и неосознанный) — это процесс эволюции материальных субстанций и энергии в тесной взаимосвязи между собой в системе координат «Пространство и Время». Не берусь говорить за всех неверующих в Бога, но я себе это представляю именно так.

«Или ты хочешь сказать, что душа возникает из эволюции материи? Но навряд ли утверждать такое разумно»
Я это не утверждаю, как верующие утверждают существование Бога, которого никто никогда нигде не видел. Я это ПРЕДПОЛАГАЮ с достаточной долей уверенности. Но считаю, что не одна материя участвует в этом процессе, а, образно выражаясь, происходит синтез материального с нематериальным (энергией) , причём в ограниченном пространстве (человеческом теле) и времени (в течение его жизни) . В этой локальной системе координат («жизнь тела») формируется Душа, которая продолжает жить после смерти тела. Закон сохранения энергии (физический закон), которая не пропадает втуне, трансформируясь в Нечто (Душу), здесь работает, и это отвечает моему pro-научному мировоззрению.

«Бог, Абсолют – необходимое организующее начало бытия…» — Это метафизические понятия, необходимые человеку для того, чтобы сориентироваться и целенаправленно (осознанно) двигаться в нужном направлении, обеспечивая себе осознание Смысла и целенаправленности Бытия. Я не отрицаю необходимость этого, поэтому считать меня антагонистом верующего человека не стоит. Каково бы ни было мировоззрение, каждый из нас вынужден жить в системе координат, так уж устроено в природе. А насколько она объективна, оправдывает себя, настолько и нужна конкретному человеку.

«И странная концовка словами Христа мне вообще тогда в твоих устах непонятна.»
— А что же там непонятного? То, что я цитирую Библию, и трактую по своему изречение Иисуса Христа? А если я считаю его умнейшим человеком, когда-либо жившим на земле, и его слова заключают в себе величайшую мудрость? Только я воспринимаю эти слова не как догму, дескать Христос был исполнен манией величия. Он сказал «Я есмь Истина», дав философское толкование не себе, как представила нам церковь, а местоимению «Я». Я — индивидуум, Я — Человек, Я — Личность. И это полностью совпадает с моим мировоззрением.
Тебе же не кажется странным, Олег, что кто-то цитирует классиков марксизма, не веря ни в какой коммунизм. А ведь Христос был куда более значимой фигурой.
В «Я», Олег, Истина, — в «Я»! — Это сказал Христос. Неужели и теперь я невнятно выразился?
Это не значит, что я навязываю свою точку зрения, просто пытаюсь её разъяснить, раз ты не понял.

Олег Куликов, 15-04-2010

Очень рад беседовать с тобой на эти темы, Вячеслав, хотя это и отнимает у меня очень много нужного и дефицитного времени. Но, точнее, не отнимают, потому что мне времени для этого не жалко, и я не считаю это время вычеркнутым из жизни, а как раз наоборот.
Для начала отмечу пару вещей: I. Наши реплики очень сильно разбухают, но это вообще следствие любых разговоров на серьёзные темы, ОДНАКО, это не оправдывает нас в некоторой невнимательности, МОГУЩЕЙ появиться вследствие этого. То о чём мы говорим – это главные темы бытия, может быть вообще единственные достойные для обсуждения мыслящим разумом. Поэтому давай внимательно относиться к формулировкам в отношении своих текстов, и прочтении чужих. II. Я отнюдь не хочу выступать в роли апологета и проповедника и моя задача – не обратить тебя в «свою веру». Я пишу это не потому, что мне показалось, что ты так думаешь, а просто к сведению. Мне интересно разговаривать на ЭТИ темы, и видеть, как об этом мыслят другие. В таком общении происходит взаимообогащение. Поднимаются и находятся новые логические проблемы и способы их решения. К тому же размышления эти – это не что иное как Богопознание (правда низшая его форма – логическое, а не опытное, каковым является аскетика). А любое Богопознание – это сладость для ума. И если любое знание можно считать «пищей» для ума, души, без которой она умирает, то уж Богомыслие – это пища наиболее сладостная, наиболее витаминизированная, пища «ко здравию».

1.О метафизике. Конечно, я пишу скорее в переносном смысле, чем в прямом о «законах метафизики». Метафизика, в переводе с греческого – «то, что после физики». Так, при систематизации книг Аристотеля назвали кучку книг, которая «шла» после физики. А твоё утверждение «Ибо она не способна ничего доказать» я считаю догматичным, крайне категоричным и очень некорректным. Если говорить с той же категоричностью в одну сторону, что-либо доказать может только одна «наука» – геометрия, да и то, её доказательства теорем базируются на ряде «аксиом» – «истин, не требующих доказательств», то есть говоря твоим языком – «догм». А как известно, русский гений Лобачевский смог построить совершенно другую геометрию – на основе сомнения в аксиомах геометрии евклидовой. Основатель метафизики – Аристотель – гений логики. Другое дело в парадигме метафизики. В каждой парадигме мышления доказательства действенны только в рамках той парадигмы, которой придерживается данный субъект. Я же тебе уже писал, что есть даже «доказательства Бытия Божия». Если они тебя конкретно интересуют, можем и их обсудить. Но разумеется, они не убеждают тех, кто избрал для себя атеистическую (материалистическую) парадигму бытия. Так что если говорить с той же категоричностью в другую сторону, всякое доказательство чего-бы то не было, может быть опровергнуто субъектом, не приемлющим ту картину мира, исходя из которой это доказательство было сделано. Что касается «законов» метафизики, или чего-бы то ни было, не важно кто их формулирует. Ведь не важно, кто написал УК, важно, что он принят в границах определённой территории. Я применил этот термин именно в этом смысле.

2.О вере и о «богоцентричном сознании». Ты пишешь мне, что я лишь протестно отвергаю бытие мира без Бога, говоря что я это делаю как верующий. А я тебе говорю, но ты не слышишь, что с точки зрения веры ты ничем не отличаешься от меня. Только я верю и в Бога, и в душу, а ты только в душу. Поэтому мне и странно, почему ты, говоря «А», то есть веря в бессмертную душу, категорически протестуешь против «Б» – Бога. Конечно, ты не обязан принимать и то и другое, просто предпосылки веры в душу, таковы же как и веры в Бога, и я хочу понять, почему ты делаешь две противоположные вещи, исходя из одинаковых предпосылок. Это называется «произвол» (что хочу, то и делаю), или «профетизм» («пророчествую», делаю, потому что знаю от «Самого», то есть выступаешь как основатель религии). Это, во-первых. Во-вторых, говоря о законах метафизики, я и имел в виду, что – либо отвергается всё внематериальное, и душа в том числе, либо признаётся бытие нематериального мира, частью которого является душа. И если душа – бессмертна, вечен и мир духовный, и законы смертной материи на него не распространяются, а наоборот – он является законом для материи. Если мир разумен (раз разумное вечно), то и в основе его лежит личность, ибо только личность может быть носителем разума. Если же мир «не разумен», почему тогда разум в форме «бессмертной души» вечен?

3.Нематериалистичный материализм. Здесь ты попал, как прекрасная бабочка, в терминологическую советскую паутину. По ней есть «материализм» и «идеализм». Материализм считает, что материя первична, и она основа всего, и носительница разума, появившегося в процессе эволюции. И со смертью носителя умирает и разум, как выключается обесточенный компьютер. В идеализм советские материалисты «сбросили» всё остальное, так что ты попадаешь в идеализм всё равно, раз признаёшь «бессмертную нематериальную душу». Но главный идеализм, как о нём верили марксисты –ленинисты, говорит, что разум первичен, и мир разумен, а материя — вторична. Но идеализм отличается громадным разнообразием, а материализм по сути – один, и нужно сказать, он крайне глуп, так как в мире «идей» ничего объяснить не может, особенно культуру, искусство – всё сводится к субъективности. Понятие прекрасного, гармонии становятся полной физиологией и абстракцией и сводятся к субъективному удовольствию. И какая после этого разница – получать удовольствие от Баха, или от марихуаны? Это меня уже не в тему понесло… Нормальные мыслители не делят мировоззрения на М. и И. И. – это только у Платона, а М. – Маркс, Ленин, Энгельс и их друзья – советские философы, которые бы тебя отправили за «бессмертную душу» на Соловки. А есть ещё экзистенциализмы, феноменологии и т.д. и т.п.

4.Определение Бога. А с чего ты взял, что у всего есть определения? Такое даже логически непредставимо. Ведь мы определяем всё словами, да ещё так, чтобы определяющие слова были не сложнее, чем определяемое понятие. Следовательно (раз ты любишь доказательства), должно существовать определённое число слов, изначальных понятий (трансцендентальных понятий, по Канту), которые неопределимы, но понимание которых внутренне присуще разуму. Они могут быть как абсолютно просты, так и всебесконечно сложны. К таким понятиям и относятся Бог, Любовь, Истина, Бытие, Народ, Прекрасное. Можно конечно пробовать давать им определения, но не одно из них не будет хоть сколько-нибудь исчерпывающим и точным. (А ты говоришь «исчерпывающее». Можно ли исчерпать Бога???!!!) Да и нужно ли определять эти слова, ведь они есть действительно в любом языке, поскольку и есть основополагающие, всеобщие и всем «понятно-непонятные». Они как бы «вращены» в разум, всосаны с молоком матери, переданы «из рода в род». И одно то, что «Бог» (в смысле Бога-первотворца, Создателя Всего) входит в состав этих понятий для меня является весомым доказательством Его бытия. То есть, получается, что знание о нём дано уже в составе любого языка, и везде обозначение его не собственное, а нарицательное, что говорит о его неисчерпаемости, невписываемости в рамки Саш, Петь, Вась. («В русском языке и в других языках славянского происхождения…, слово «Бог», как считают лингвисты, родственно санскритскому bhaga, что значит «одаряющий, наделяющий», в свою очередь происходящему от bhagas -«достояние», «счастье». «Богатство» тоже родственно слову «Бог». В этом выражено представление о Боге как полноте бытия, как всесовершенстве и блаженстве, которые, однако, не остаются внутри Божества, но изливаются на мир, людей, на все живое…. Митрополит Илларион (Алфеев)). О том, что есть Бог можно говорить бесконечно, только изъяви желание. Но пытаться его определить какими-то терминами невозможно. Важно, что он –личность и Он сотворил мир, причём при этом от Него ничего не убыло (мир не есть его эманация). Но о Нём лучше говорит богословие отрицания (апофатика), говорящее о Боге «от противного» («что не есть Бог»). Но Бог – не природа. Он вне мира, и вне времени (трансцендентен). Он неизменяем. Образно: «мир стоит на творческом Слове Бога, как на алмазном мосту под бездной Божественного Величия над бездной собственного своего небытия» (Филарет, митрополит Московский).

5.Эволюция. Ты считаешь эволюцию неким поступательным движением к совершенству? Если это так – это некая способность разрозненных и неразумных элементов бытия к самосовершенствованию? Наука говорит лишь об эволюции живой материи, но как эволюция могла привести к появлению бессмертной души, целого духовного мира? Для меня такая эволюция материи – доказательство бытия Божия. Только Он мог вложить в неё программу такового развития, Сам являясь Целеполаганием такового развития. Ну или придётся признать за истину гилозоизм – разумность и одушевлённость самой вселенной (хотя это неправдоподобно, поскольку нивелирует понятия добра и зла, тогда получается, что человек, хотя он и творение, выше «того, что его сотворило», чего не может быть).

6.«Я это не утверждаю, как верующие утверждают существование Бога, которого никто никогда нигде не видел». А душу бессмертную возможно увидеть? Однако ж ты её утверждаешь. Бога мы видим в его творении, Бога мы видим в умопостигании («видим умом»). Есть даже понятие «теофания» – богоявление. Если ты видишь в красивом красоту, а в злом отвратительность – ты уже видишь Бога, так как эти «понятия» также абстрактны вне любых систем, кроме системы «Абсолюта». Типа: «идеал недостижим, но все всё с ним сравнивают». Моисей видел Бога в неопалимой купине. А Христос говорил, что тот, кто видел Его, видел и Бога. Если бы Бога никто не видел, никто не знал, и не чувствовал, то и никаких верующих давно бы не было, как не было бы религии. Или мир полон психов?

7.Энергия. Кто сказал, что энергия материальна, или нематериальна? «Энергия» – с греческого «действие». И она всегда какая-то. Ядерная, кинематическая, динамическая, электрическая (есть и «божественная энергия», из которой только и познаётся Бог, поговорим потом, если захочешь). Самой по себе «энергии» не существует, как не существует цвета. Цвет всегда чему-то присущ. Цвет неба, цвет земли, цвет ботинок, цвет стены. Закон сохранения энергии гласит, что энергия переходит из одного вида в другой. Но если душа – такой переход из одного вида энергии в другой, то она тоже не будет вечной и куда-то перейдёт. Но вообще душа это ум, чувства, воля. И не в один мозг это не вместить – вот что всегда во мне вызывало протест – это физиология до такого уровня. Так что навряд-ли душа – это электро-энергия в мозге (как пытается утверждать физиология). И во что она превращается вне мозга? В магнитное поле что-ли? И оно автономно будет после смерти? По-твоему получается, что тело – лишнее, оно не нужно вообще, раз душа и без него может. А как же Чехов: «в человеке всё должно быть прекрасно…».

8.»Бог, Абсолют – необходимое организующее начало бытия…» — Это метафизические понятия, необходимые человеку для того, чтобы сориентироваться и целенаправленно (осознанно) двигаться в нужном направлении, обеспечивая себе осознание Смысла и целенаправленности Бытия. Понятия «смысла и целенаправленности» и означают Бога. А если Его нет, что тогда смысл и где цель? Неужто цель материи в самой материи? Куда она эволюционирует, или от чего деградирует? Цель всегда лежит «вне». А то получается: «Куда едет поезд? – Поезд едет в сторону головного вагона. – А где головной вагон? – А когда-как». Хорош ответ? Любая цель тогда – иллюзия, любое движение – бессмысленно. Бессмертие превращается в вечное страдание в несовершенном, бессмысленном мире. Выходит – ура буддизму!

9.Трактовка Библии. Она у тебя странна. Нет, я понимаю, что в Библии много тёмных мест допускающих многообразие в толковании. И я очень люблю протестантов, которые при изучении Библии исходят не из своей вероучительной концептуальности, а абстрагируясь от всего, и используя только текст в подлиннике, и реконструкцию исторического контекста времени написания. Это в наше время стало открытием и для многих православных. Но не потрясающим, поскольку если и скорректировало что-то, то лишь в лучшую сторону. Но ты выдрал из контекста цитату. Я хотел обратиться к подлинному греческому тексту, надеясь найти ответ в его грамматике, но это оказалось даже не нужным. Достаточно привести буквальную цитату: «Да не смущается сердце ваше; веруйте в Бога, и в Меня веруйте. В доме Отца Моего обителей много. А если бы не так, Я сказал бы вам: Я иду приготовить место вам. И когда пойду и приготовлю вам место, приду опять и возьму вас к Себе, чтобы и вы были, где Я. А куда Я иду, вы знаете, и путь знаете. Фома сказал Ему: Господи! не знаем, куда идешь; и как можем знать путь? Иисус сказал ему: Я есмь путь, и истина, и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня. Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего. И отныне знаете Его и видели Его. Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас. Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?.. (Ин 14:1–8)» Здесь, кстати и ответ тебе по поводу видения Бога. Христа ведь многие видели, а раз ты почитаешь Его «умнейшим человеком, когда-либо жившим на земле», то согласишься с тем, что Он говорил и на этот раз, без малейшей мании величия. Никакой догмы о мании величия нет. Добрая половина евангелия Иоанна посвящена тому, что Христос – Богочеловек. Он говорил как «власть имеющий» (см. Мф. 7:29; Мк 1:22) всегда. Кстати, если бы ты был прав, то фраза бы звучала так: «Я – есмь путь, и истина, и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через себя. Если бы вы знали себя, то знали бы и Отца своего.» я бы с тобой согласился. Но получается странно. А если так же как ты эти слова поймёт, например деторастлитель, или убийца? И посчитает своё Я с дурными наклонностями за мерило пути, истины и жизни?

Вот таково моё размышление по этому поводу. Можно добавить ещё из профессора Зубова. Он сделал вывод, что только те народы стали культурными, которые сохранили веру в Бога-Творца. Те же, что ограничились лишь верой в души и духов, остались в своём самодовольном шаманизме «дикими», «неписьменными», поскольку не имели Пути, Истины и, следовательно, Жизни.