Там, где царствует Любовь…

(к определению понятия «КРАСОТА»)

Авторское эссе.
Опубликовано на сайте «Журналист-pro» 4 августа 2010 г.
В настоящее время сайт прекратил своё существование.

«Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею [дар] пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что [могу] и горы переставлять, а не имею любви, — то я ничто.
И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы»
(Св. Писание, 1-е Коринфянам, гл.13)

Разрешая спор двух молодых людей относительно красоты одной девушки, древний философ сказал: «Прав не тот, на чьей стороне, может быть, истина, а тот, кто любит».

Но в этих мудрых словах и заложена сама Истина, научающая нас любить, если только не чужды мы любви к мудрости.

Ибо красота лишь там, где царствует Любовь. А где нет Любви, там и говорить не о чем.

Лишь объект нашей Любви имеет смысл. Какой смысл петь о том, что «я тебя не люблю»? Какой вообще смысл петь, когда не любишь? Зачем лукавить, выдавая холодное безразличие за восторг?

Любить – значит чувствовать Красоту. Понимать её. Наслаждаться ею. Это не значит, лицемерно признавать её наличие, соглашаться с общепринятым эталоном. Это значит, быть поглощённым ею, фанатично преданным ей, всецело принадлежать ей.

Чтобы научиться чувствовать Красоту, нужно научиться Любить. Нужно сначала научиться вообще что-либо чувствовать. И не только с помощью органов чувств, но ещё и Душой. Прежде всего, Душой. Если, конечно, у вас есть Душа. Потому что, ведь, Душа человеческая – тоже дитя Любви, как и окружающая нас Красота.

Афродита, Венера, Мона Лиза, статуя Давида, архитектурные ансамбли барокко, Гавриилиада и Евгений Онегин, сонаты Бетховена и симфонии Гайдна – весь этот хаотический набор произведений человеческих чувств и несметное количество иных, – были придуманы гениальными влюблёнными, а уже потом талантливыми художниками, скульпторами, поэтами, музыкантами, архитекторами. Всякий талант зиждется на Любви, обласкан Любовью и ею боготворён.

«Красота-то какая! Лепота-а…» – Воскликнул герой классической комедии. И уже в этих словах, исполненных восторженного смысла, перед нами раскрылся характер, его духовное содержание, его восприятие окружающего мира.

«Мне кажется, что никто не любит всего так, как я люблю: искусство, музыку, живопись; книги, свет; платья, роскошь, шум, тишину, смех, грусть, тоску, шутки, любовь, холод, солнце, все времена года, всякую погоду, спокойные равнины России и горы вокруг Неаполя, снег зимою, дождь осенью, весну с её тревогой, спокойные летние дни и прекрасные ночи со сверкающими звёздами… я всё люблю до обожания. Всё представляется мне со своих интересных и прекрасных сторон: я хотела бы всё видеть, всё иметь, всё обнять, слиться со всем и умереть, если надо, через два года или в 30 лет, умереть с экстазом, чтобы изведать эту последнюю тайну, этот конец всего или божественное начало…»
(Мария Башкирцева. Из дневника. 11 марта 1884 г.)

В чём только не находим мы выражение этой самой осмысленной и желанной сущности Бытия – Красоты – в древних легендах и мифах, статуях, грандиозных архитектурных ансамблях, шедеврах литературы и искусства, музыке, живописи. Но ни в чём ином, будь то нерукотворные чудеса Природы, или гениальные произведения рук человеческих, его Души и ума, не выражена с такой силой и не доступна так близко нашему пониманию Красота, как в божественной природе настоящей, живущей где-то рядом с нами женщины. Не художественного образа, а реального, во плоти, женского тела, гармонично вмещающего в себя всё физическое и духовное начало – предмета нашего вожделения, предмета, стимулирующего истинного ценителя Прекрасного на подвиг, самопожертвование, творческий экстаз, предмета, являющегося объектом его поклонения и несравненной Музы.

Красота глубоко индивидуальна и субъективна. Есть штампы, есть правила, установленные социумом относительно Красоты, не только формулирующие её, но даже определяющие степень, дающие нам понятие о том, что такое красиво, а что – нет.

Но никакой социум, и даже изобретённые им технические средства, не способны по достоинству оценить истинную красоту объекта настолько объективно, как это способен сделать человеческий субъект. Потому что чувство Прекрасного свойственно, прежде всего, субъекту. Потому что по настоящему чувствовать и любить может Личность, а не безликое общество с его стандартами, ханжеством и моралью.

«Ты для меня был верхом совершенства!..
О, как скучны небесные блаженства
В сравненье с той несбывшейся судьбой,
В которой ты со мной и я с тобой!
Когда меня со свадьбой подгоняли,
Я отвечала, что земной морали
Нет места там, где царствует любовь,
И лишь любви ничто не прекословь!
Нет ничего, что б с ней могло сравниться,
Любовь – крылата и вольна, как птица!»
(Александр Поуп. «Элоиза Абеляру»)

Красота – не стандарт. Когда говорят о «стандартах красоты», имеется ввиду эталон, определяющий моду, и ничего более. Красота не вписывается в правила и мораль. То и другое вписываются в неё. Она относительна. Она всегда уникальна. Согласно философской концепции Спинозы, влечения (читай –потребность в Любви, тяга к Прекрасному) составляют не содержание греха, но «саму сущность человека».

Красота зарождается не спонтанно, не физически. Это не то, что предписано заведомо, это не Божий дар, не неизбежность. В Природе, В Бытии не может быть что-то красиво, а что-то безобразно. Красота – это, прежде всего, Культура Любви. Это плод её непорочного зачатия, Момент Истины во взаимоотношениях человека с Природой и Женщиной.

Я же, как скромный философствующий субъект, дилетант, не обременённый фундаментальными научными знаниями, рискуя напороться на тяжёлую артиллерию профессоров, учитывая всё вышесказанное, ничтоже сумняшеся заявляю и выдаю на гора своё определение понятия «КРАСОТА»:

Красота есть система приближённых соответствий объективно существующего субъективно желаемому.

А что вы думаете на этот счёт?

КОММЕНТАРИИ:

#1 написал: Герман (4 августа 2010 11:57)

Мы думаем, Вячеслав, что Вы неудачно пытаетесь совместить любовь и красоту. Получается, любить можно только красоту? Впрочем это Ваше мнение на эти понятия. Но мне кажется, вы зря опираетесь на древних, святых, и т.д. Ведь Вы точно не понимаете, что имелось ввиду. Но тема затронута интересная, написано на 5. Свое мнение о любви и красоте, постараюсь высказать позже.

#2 написал: vlad89 (4 августа 2010 12:28)

«Элоиза Абеляру» Очень красивая поэма.

Чем богаче внутренне человек, тем больше он видит вокруг себя прекрасного, тем прекрасней его собственная натура. В капле росы он может увидеть весь мир, а для иного и мир – всего лишь навязчивое видение. В незатейливом полевом цветке он разглядит то, чего не увидит изысканный флорист или профессиональный дизайнер. -Замечательные строки,достойны искреннего восхищения.Думаю эти слова написаны не для красоты текста,а потому,что вы все это переживали.

#3 написал: Delight_me (4 августа 2010 13:48)

Что ж это Вы, Герман, за всех? Или Вы не хуже Николая Второго? Я вот думаю, что красота и любовь неразделимы. Достоевский что писал? «Красота спасет мир», и даже Евангелие было для него вестью о красоте. Любовь и красота, мне кажется, взаимопорождаемы. Любовь к женщине/мужчине рождается из красоты (в любом случае, просто эталон у каждого свой), а вот красота матери, например, рождается из любви чада к ней.

«а реального, во плоти, женского тела, гармонично вмещающего в себя всё физическое и духовное начало» — а меж тем многие (совсем недавно тут на сайте пример был) пытаются разделить духовное от физического, забывая, что человек биосоциален.

«Красота глубоко индивидуальна и субъективна» — точно. Но опять же, никто об этом никогда не помнит…(((

А вот здесь я запуталась, поясните, Вячеслав, пожалуйста:

«Но никакой социум, и даже изобретённые им технические средства, не способны по достоинству оценить истинную красоту объекта настолько объективно, как это способен сделать человеческий субъект.» — субъект не может ничего объективного, только субъективное — не так ли?

«Красота есть система приближённых соответствий объективно существующего субъективно желаемому.» — и определение мне нравится. Я для себя чуть перефразировала: красота — момент совпадения субъективного мировосприятия с собственно объективным миром.)))

А Вам, Вячеслав, как и думала, «отлично»!))) Спасибо за то, что заставили мозг поработать)))))

#4 написал: Дядя Петя (4 августа 2010 14:03)

Вам,бы Вячеслав в Церкви проповеди читать! Отбою от прихожанок бы не было.. Мнение Дяди-идеал Красоты исключительно в Природе!

Она совершенна. Среди чел.существ такого понятия как Красота не может существовать в принципе,-на монстров ,губящих для удовлетворения своих потребностей ,прекрасную планету,есть определение -Уродство.! Во всех сферах,в том числе и в отношениях мужчины и женщины. Красота,увы не спасет мир..-только здравый смысл..А темка -то дивная! Есть где разгуляться фантазиям читателей!

#5 написал: Вячеслав Отшельник (4 августа 2010 14:25)

«Но никакой социум, и даже изобретённые им технические средства, не способны по достоинству оценить истинную красоту объекта настолько объективно, как это способен сделать человеческий субъект.»

Не слишком, конечно, удачно сформулировано, и я согласен с Вашим замечанием, Даша. Но здесь я сознательно утрировал понятие «объективно», то есть «верно», то есть, субъективное понимание более верно, чем объективная оценка, то есть прав тот, кто любит, а не сторонний наблюдатель или социум.

Очень интересна Ваша формулировка «Красоты».

Спасибо, Даша, за развёрнутый комментарий и положительную оценку.

Дядя Петя

«Среди чел.существ такого понятия как Красота не может существовать в принципе…»

Эх, дяденька… Вот он, камень преткновения, под которым собака зарыта нашего с Вами взаимного неприятия.

PS. По поводу церкви: неверующий я.

#6 написал: Герман (4 августа 2010 14:38)

Вячеслав, я не хочу уделять особое внимание понятию красота. Это индивидуально. вы назвали статью: Там, где царствует любовь. Вот в этом царстве, и есть мир и спасение. и для красивых, и не очень, для всех.

Цитата: Delight_me

Что ж это Вы, Герман, за всех? Или Вы не хуже Николая Второго? Я вот думаю, что красота и любовь неразделимы. Достоевский что писал? «Красота спасет мир», и даже Евангелие было для него вестью о красоте.

За всех, если не понятно, это образно. Я уважаю классиков, но не во всем согласен. Красота не спасет мир. Мир спасет любовь.

#7 написал: Дядя Петя (4 августа 2010 15:04)

Цитата: Вячеслав Отшельник

«Среди чел.существ такого понятия как Красота не может существовать в принципе…» (Дядя Петя)

Эх, дяденька… Вот он, камень преткновения, под которым собака зарыта нашего с Вами взаимного неприятия.

PS. По поводу церкви: неверующий я.

Ага..Возлюби ближнего Своего…Обломятся..! Как красавца неописуемого… Сегодня он ближний,а завтра Каин!

Значит В.Отшельник отрицает существование Творца? Что ж тогда Вы Святое Писание цитируете?

#8 написал: Delight_me (4 августа 2010 15:25)

Федор Михайлович, видимо, исходил из того, что любовь=красота.

#9 написал: Вячеслав Отшельник (4 августа 2010 16:18)

Герман,

Герман, мне кажется, Вы не совсем поняли, что я имел ввиду. Отождествление Любви и Красоты проводится красной нитью через весь текст. И если Вы утверждаете, что «Мир спасет любовь» (или Любовь спасёт Мир — подобно «Красота спасёт Мир» — определитесь!), то в чём же Вы не согласны со мной — не понял. Я вообще склоняюсь к тому, что не существует объективного понятия «Красоты» (и в тексте об этом сказано, прямо и косвенно), а раз так, то это неотъемлемое условие существования субъективного понятия «Любовь». Вами же «Красота» или некрасота рассматриваются изолированно, как не имеющие ничего общего с Любовью или её отсутствием, как самостоятельное явление, не связанное с субъектом — если я Вас правильно понял. И поэтому, на мой взгляд, Ваша позиция более уязвима: нет человека, не может существовать и никакой красоты, просто Мир будет самодостаточен без неё.

Дядя Петя,

А что, Святое писание — табу для неверующих? Я же не сказал, что не верую в Вечные Истины, материальным и духовным носителем которых оно является. Что за логика? Или Вы не способны рассуждать далее как: «Кто не с нами, тот против нас»? Я же способен. Например, с верующими говорить на их языке, а не на блатном жаргоне.

vlad89,

Жанна! Ну что Вы, я тоже в тайне надеюсь, что так и есть…

#10 написал: Герман (4 августа 2010 16:59)

Цитата: Вячеслав Отшельник

то в чём же Вы не согласны со мной — не понял.

Я не говорил, что не согласен, потому как, вовсе это не спор.

А что вы думаете на этот счёт?

Вот я и думаю на этот счет, что мир спасет любовь. А красота, для меня это нечто другой. Естественно, без знака равенства между ними. Может я и не совсем понял, что Вы имеете ввиду. Но Вы же предложили обсудить тему. У нас разные мнения. Но мне кажется, мы говорим об одном и том же.

Цитата: Delight_me

Федор Михайлович, видимо, исходил из того, что любовь=красота.

Не может быть. Любовь, это образно говоря — действие. Красота — понятие о качестве.

#11 написал: Delight_me (4 августа 2010 17:56)

Ох, Герман. Читайте «Идиота» внимательней.

#12 написал: Герман (4 августа 2010 18:17)

Цитата: Delight_me

Ох, Герман. Читайте «Идиота» внимательней

Даша, честное слово, не хочу.

#13 написал: Delight_me (4 августа 2010 19:05)

Надо, Федя, надо. Я вот тоже «Войну и мир» читать не хочу, но читаю ведь)

#14 написал: Герман (4 августа 2010 19:26)

Цитата: Delight_me

Я вот тоже «Войну и мир» читать не хочу, но читаю ведь)

Война и мир, нет уж лучше Идиот.

#15 написал: Вячеслав Отшельник (6 августа 2010 09:20)

«Не может быть. Любовь, это образно говоря — действие. Красота — понятие о качестве».

— Любовь и качество определяются субъектом. Нет качества без субъекта. Вы вообще, Герман, можете себе представить красоту без субъекта? А посему, это можно отождествлять.

«…мне кажется, мы говорим об одном и том же», а расходимся лишь в определении и формулировках, но это сущий пустяк, потому что главное — совпадение нашего отношения к предмету. Не так ли?

«Я вот тоже «Войну и мир» читать не хочу, но читаю ведь»

— Часто бывает трудно преодолеть стереотип, отношение к какому-то предмету (художественному произведению), какой-то внутренний тормоз, не обусловленный необходимостью. Замечал это за собой. Масштабность и значимость «Войны и мира» часто приравниваются к сложности, трудности чтения и занудству автора. Но это нужно преодолеть, если только мы не ищем лёгких путей для своей Души. Тогда и скажи себе: «Надо, Федя, надо!»

#16 написал: vlad89 (6 августа 2010 15:31)

Как давно это было»Война и мир»,»Идиот»,у каждого человека свое восприятие всего…

Прочтенные книжки не делают нас мудрее,они нас делают более языкатыми,более грамотными,а мудрыми нас делает сама жизнь..Хотя многим не помогает ни то не другое

#17 написал: миссмарпл (11 августа 2010 16:08)

Доброго всем времени суток! Вячеслав! Статья понравилась, но, как верно подмечено выше, чтение делает нас «более языкатыми»… И вот, буквально за минуту до статьи Вашей, читала я такой рецепт: «Гранатовый браслет» — не только вкусный, но и очень красивый салат, способный украсить любой праздничный стол. Кроме того, салат достаточно прост в приготовлении.

Название салата «гранатовый браслет» произошло, во-первых, из-за кольцевидной формы салата, а во-вторых, из-за того, что его поверхность украшена гранатовыми зернами. Кольцевидную форму салату придает отверстие в его центре. Отверстие формируется на этапе выкладки салата при помощи стакана, бутылки и т. п. И, прочитав, к месту (или не к месту), подумала: а ведь Красота данного салата есть система приближённых соответствий объективно приготовленного субъективно желаемому! И люблю я этот салат готовить, да и чего скрывать? — вкушать тоже люблю! Или низзя мне в столь низменно-желудочно-вкусовые сферы опускаться после прочтения Вашей статьи, или нам, гагарам, что-то там вечно оказывается недоступным, или не тот пример — не духовный, пришёл мне на ум? Но определение-то подходит, на то оно и определение, чтобы быть универсальным, или как?

#18 написал: Вячеслав Отшельник (11 августа 2010 18:29)

«Или низзя мне в столь низменно-желудочно-вкусовые сферы опускаться после прочтения Вашей статьи, или нам, гагарам, что-то там вечно оказывается недоступным, или не тот пример — не духовный, пришёл мне на ум? Но определение-то подходит, на то оно и определение, чтобы быть универсальным, или как?»

А отчего такое сомнение, Марта? Я к этому и стремился, чтобы сделать это определение максимально универсальным. Может быть, оно вызвано тем, что я не коснулся именно этого аспекта. Но это не значит, что я его отрицаю. То, на что Вы обратили внимание, упущено в статье без особенных соображений против. Чисто личные предпочтения: гурман из меня не важный, хотя и люблю почревоугодничать. С сожалением констатирую, что не могу также похвастаться своими познаниями в эстетике кулинарии.

Я вообще не сторонник противопоставления физического и духовного, как зачастую принято. Напротив, считаю, что гармония достигается там, где происходит органическое слияние одного с другим.

Спасибо, что прочитали мой тяжеловесный опус.

#19 написал: миссмарпл (12 августа 2010 10:29)

Цитата: Вячеслав Отшельник

Я вообще не сторонник противопоставления физического и духовного…

Вот-вот! у многих не получается жить в противопоставлениях…разве что солнцееды в этом смысле выигрывают

Цитата: Вячеслав Отшельник

Спасибо, что прочитали мой тяжеловесный опус.

Протестую: самооговор и самокритика чрезмерны! Я, кстати, «5» поставила.

#20 написал: vlad89 (15 августа 2010 00:57)

Любовь есть познание высшей формы красоты.В философии любовь органично перерастает в эстетику.И вообще любовь оказывает стремление к прекрасному.

А говорите «У меня нет философии…» ..Вы философ !!!

#21 написал: Delight_me (16 августа 2010 01:40)

А вот и я через сто лет спохватилась ответить!)

Цитата: Вячеслав Отшельник

— Часто бывает трудно преодолеть стереотип, отношение к какому-то предмету (художественному произведению), какой-то внутренний тормоз, не обусловленный необходимостью. Замечал это за собой. Масштабность и значимость «Войны и мира» часто приравниваются к сложности, трудности чтения и занудству автора. Но это нужно преодолеть, если только мы не ищем лёгких путей для своей Души. Тогда и скажи себе: «Надо, Федя, надо!»

Поверьте, Вячеслав, я закалена даже такими нудностями как Милорад Павич и англосаксонские легенды, поэтому образ толстовских бредней меня не пужает. Просто категорически не люблю этого автора — не читается он мною и все. Пишет не по мне. Наоборот с Тургеневым. Не воспринимаю не потому что плохо пишет, а потому что человек был ужасающий. О каком спасении он говорит, когда сам всю жизнь грешил, как не знаю кто? Эх, писатели…

#22 написал: Вячеслав Отшельник (16 августа 2010 08:45)

vlad89,

» ..Вы философ !!!»

— No, it is not! I know that I know nothing…

Delight_me,

Очень интересно, Даша.

По поводу любви / нелюбви к Л. Толстому спорить не буду. Хотя я и своё отношение к творчеству Льва Николаевича не назвал бы любовью. Есть что-то другое, что притягивает к нему. А вот с Вашими сомнениями относительно того, давать ли слово грешникам, категорически не согласен. Думаю, что грешник иногда может сказать больше, чем ангел во плоти. И мудрость великую изречь. Посудите сами: откуда у святого мудрость? — Все святые начинали с греха. Я не хочу сказать, что наш писатель был святым, но гениальным — без сомнения. Или Вы считаете это легендой?

Вижу-вижу, что не считаете. Но говорите о нелюбви к автору, а переходите на его личность. Всё равно, как если бы я критиковал творчество дядюшки… за его антипатию ко мне.

С любовью к Вашему творчеству, Даша, и неподдельным восторгом личностью.

#23 написал: Дядя Петя (16 августа 2010 09:40)

Цитата: Вячеслав Отшельник

Всё равно, как если бы я критиковал творчество дядюшки… за его антипатию ко мне.

Вячеслав,а Вы порядочный человек! Спасибо…

#24 написал: Вячеслав Отшельник (16 августа 2010 09:54)

Дядя Петя

Вячеслав,а Вы порядочный человек! Спасибо…

— Мало того, Дядя Петя, я искренне благодарен Вам за прекрасную школу полемики.

#25 написал: Viktorius (25 августа 2010 13:51)

Да, отшельник… ;-))))) тут явно что-то личное… ну дай бог…

А так — каша.

Кстати красота это абсолютная характеристика

#26 написал: Вячеслав Отшельник (25 августа 2010 15:03)

Viktorius,

— Будь по Вашему, личное, так личное, каша, так каша. Я вообще стараюсь без личного не писать. А Вы пишете только обезличенное?

Каша? Вам виднее. Охотно верю. Дак я и не диссертацию писал. Чем богат на сегодня, тем и рад. Бог даст, с Вашей помощью, мот, научусь и французские блюда готовить.

А с чего Вы взяли, что «красота это абсолютная характеристика»? Обоснуйте, пожалуйста, внятно, характеристика чего и почему абсолютная?

#27 написал: Viktorius (26 августа 2010 13:59)

Цитата: Вячеслав Отшельник

А с чего Вы взяли, что «красота это абсолютная характеристика»? Обоснуйте, пожалуйста, внятно, характеристика чего и почему абсолютная?

красота — характеристика чего угодно (предмета обсуждения, или наблюдения..)

красивый человек, красивое дерево. Но лучше пользоваться термином «гармония», на мой взгляд. Любой наблюдаемый объект или явление обладают какой-то степенью гармонии (большей или меньшей)

Красота (гармония) привлекает, не правда ли? Почему? Потому что это инстинктивное восприятие ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ. Красиво то, что наиболее целесообразно. Т.е. в наибольшей степени соответствует объективным законам и условиям которые формируют мир.

Это вполне определенные, не зависящие от нашего сознания законы, поэтому красота — характеристика объективная и абсолютная.

Иллюзия ее субъективности возникает только потому, что способность к восприятию гармонии у разных людей различна.

#28 написал: Вячеслав Отшельник (26 августа 2010 19:58)

«Иллюзия ее субъективности возникает только потому, что способность к восприятию гармонии у разных людей различна».

— Противоречивое заявление. А Вы что, житель Олимпа, которому только и дано видеть объективный мир во всей его красе? Если красота — величина абсолютная, тогда измерьте её, что мешает?

«Красиво то, что наиболее целесообразно»

— Целесообразно для кого, или для чего? Целесообразность-то уж и подавно относительна (что хорошо русскому, то немцу смерть). Целесообразность определяется обстоятельствами, а они всегда и везде разные. Всё упирается в субъективное восприятие.

Красота — не элементарная частица, не физическое тело. О ней нельзя сказать: вот она есть, а вот её нет. Если говорить о красоте, как о характеристике, то это, прежде всего, характеристика восприятия, а восприятие по определению не может быть объективным. Если только тот, кто воспринимает — не сам господь Бог (вот — единственный Абсолют, который только и может быть допустим, но это совсем другая тема)

Сожалею, но Вы не переубедили меня в моём определении.

#29 написал: новичок 3 (2 октября 2010 12:26)

Для того,чтобы лучше друг друга понимать требуется единое понимание языка, на котором идет обсуждение. Отсутствие присутствия языкового взаимопонимания ведёт к путанице. Слова автора мне не ясны, его понимание субъективного и объективного спутаны и потому мне его взгляды в данном труде звучат противоречиво и потому не убедительно. Да, дефиниции страдают фальшью, недосказанностью, неполнотой. И всётаки в таких случаях желателен взаимопонимаемый словарь. Иначе получается ситуация: хочу выразить, но не могу и в этом слабость статьи. В таких статьях, как правило, делаются сноски, разъясняющие толкование используемых в тексте терминов. И это справедливо. Участники разговора начинают с выяснения основ языка. Ведь автор предлагает своё (то что находится у него на вооружении) толкование понятий слов. Вячеслав преполагал возможные протесты(несогласия), но ничего не сделал, чтобы их избежать. В этом его слабость(такое моё отношение).

«система приближённых соответствий объективно существующего субъективно желаемому»

— желаемому чего? (всё ли желаемое можно отнести в предлагаемых сочетаниях к специфике красоты? Можно ли и нужно ли к красоте отнести негрешные желания. А?.

Неполнота, ущербность определения явное и неоспоримое на мой взгляд-понятия. А ведь мы ищем новые смыслы(которые есть, но мы их ещё не открыли). За поиск таких смыслов Вячеслава следует похвалить, что я и делаю: молодец…. Но сам Вячеслав в каком то плену заблуждений. Хотя эти заблуждения и добросовестные. А может это его хорошая «провокация» для нас?

С глубоким уважением к автору. Буквояд.

#30 написал: Вячеслав Отшельник (2 октября 2010 17:39)

новичок 3

«дефиниции страдают фальшью, недосказанностью, неполнотой»

— Вот уж чего не предполагал в своей работе, так это дефиниций. Но, мне кажется, Виктор, Вы слишком однозначно и прямолинейно воспринимаете многие определения, которые даются в моей статье. А я Вам скажу, что если здесь дефиниции и имеют место то слишком неявные, чисто контекстуальные, априори рассчитанные на полемичность, ибо таков замысел, которого Вы, очевидно, не поняли. Это не научная статья и не философский трактат. Это — приглашение к размышлению.

Тем более, автор изначально признаёт субъективность своей точки зрения («Я же, как скромный философствующий субъект, дилетант, не обременённый фундаментальными научными знаниями, рискуя напороться на тяжёлую артиллерию профессоров, учитывая всё вышесказанное, ничтоже сумняшеся заявляю и выдаю на гора своё определение понятия «КРАСОТА»»). Обратите внимание, это не научное определение. Речь идёт о своём (личном восприятии), и нет претензии на большее. Если Вы усматриваете здесь претензию на большее, боюсь, что Вы изначально подходите к чужому творчеству предвзято, не допуская градиентов и полутонов. Но это лишь моё предположение в ответ на заявление о «фальшивости дефиниций».

«автор предлагает своё (то что находится у него на вооружении) толкование понятий слов. Вячеслав преполагал возможные протесты(несогласия), но ничего не сделал, чтобы их избежать. В этом его слабость».

— А почему же Вы не допускаете, что целью статьи было не избежать, а напротив, вызвать протесты? В противном случае, каков был бы смысл мне обо всём этом писать? Не хотите же Вы обвинить меня ещё и в снобизме? Впрочем, не уверен…

«- желаемому чего? (всё ли желаемое можно отнести в предлагаемых сочетаниях к специфике красоты? Можно ли и нужно ли к красоте отнести негрешные желания. А?.»

— Зачем так глубоко копать, Виктор? Я не предполагал выходить за рамки тематического контекста и не претендовал на всеобъемлемость определения. Для меня красиво лишь то, что желанно для меня. Но всё ли красиво из желаемого — это вопрос к эстетам.

Я признателен Вам за корректность и дипломатичность комментария, Виктор. Но Ваша требовательность ПО СУЩЕСТВУ показалась мне слишком завышенной. Впрочем, это достаточно интересно.