На материал из «Мартиролога» А. Тарковского

Раскрывая понятие Истины в своём представлении, Тарковский справедливо отмечает его антропогенность, то есть характеризует это как «нечто настолько человеческое, которое скорее всего не имеет эквивалента с точки зрения объективной, внечеловеческой, абсолютной».  Своего рода артефакт.  Другими словами, как я понимаю, в объективном, материальном мире Истины, как таковой, не существует, а есть Абсолют. С религиозной точки зрения это — Бог.
Но противопоставляя (взаимоисключая) антропогенную Истину и Абсолют (Бога), придётся признать, сколь бы мы ни были религиозны, антагонистичность их взаимосвязи на мировоззренческом уровне, несостоятельность понятий о Боге, которые, вольно или не вольно утверждают набожные люди, как Истину.
Нилицо мировоззренческое противоречие Тарковского, которое, вероятно, основано на недооценке роли и значения человеческого понятия об Истине, представлении о нём, как слабой и ненужной функции Разума. Причиной тому могло стать разочарование в человеческой сущности, которое всегда является следствием идеалистического восприятия. Как то: человек глуп, потому что он не Бог; Истины нет, так как она человеческая, а есть Бог, «с точки зрения объективной, внечеловеческой, абсолютной…»

Вот я бы не стал здесь спорить и доказывать что-то обратное —  совершенно бесплодное и никчемное занятие, вроде дискуссии о том, что раньше было, курица или яйцо. Но акцентирую внимание на том, что при всём несовершенстве наших понятий об Истине, а в чём-то, может быть, и ложных понятий, мы не только не можем отбросить их за ненадобностью, но просто не имеем права этого делать, памятуя, хотя бы уже о том, что Бог — тоже Истина, утверждаемая нами, а не каким-нибудь «внечеловеческим» Разумом.
Почему «не имеем права»? Да потому, что не сможем существовать вне этой системы, правильной или ложной — не важно, но важно то, что она упорядочивает наше сознание, ведёт его в определённом направлении: от Хаоса к Абсолюту, обеспечивая тем самым развитие, эволюцию и прогресс.
И к тому же, такое понятие Истины вселяет в нас оптимизм, питает позитивной энергией, не допускает всеобщей нравственной депрессии, когда теряется Смысл и Предназначение жизни.
Поэтому я всегда выступаю против пессимистического взгляда на Истину. Даже если это взгляд признанного авторитета или гения. В данном случае, Тарковский ничем не противоречит моему мировоззрению (а скорее, сам себе), но я повторюсь, что отвергаю некоторый его пессимизм (а может быть, недостаточно чётко вербализованное понимание) относительно чисто человеческого понятия Истины.
Если руководствоваться тезисом Лао-Цзы («самое могущественное в мире то, чего не видно, не слышно и не осязаемо»), то именно это абстрактное и нужно взять на вооружение, именно ему и довериться, как Истине.