Саму, когда-то написанную мною рецензию на книгу Олега Роя, можно не читать. Не бог весть какая ценная публикация. Но комментарии к ней не только греют душу автора, но и могут быть интересны заинтересованному читателю.
◊
Прочитал «Мир над пропастью» Олега Роя.
Не то, чтобы потрясло, но в душу запало.
Автор глубоко проникает в психологию своих героев, стараясь правдиво показать субъективный мир людей. Каждый образ раскрывается достаточно тщательно, с проработкой деталей и оттенков индивидуального восприятия действительности. Нет однозначно отрицательного персонажа. Зато присутствует попытка объяснить те или иные неблаговидные поступки людей, обращаясь к их прошлому опыту и и жизненным обстоятельствам. Мы как бы прощаем их прегрешения, памятуя о том, как слаб человек перед стихией бытия, как уязвим он перед лицом неизбежного зла.
В этом, может быть, и сила, и слабость произведения. Сила — в правдивости и психологической глубине образов. Слабость — в отсутствии сильного характера, вызывающего не только сочувствие, но и восхищение неравнодушного читателя.
Наивным и неправдоподобным выглядит малодушие Игоря, его покорность перед обстоятельствами, его пассивное противодействие агрессии Виты, неспособность (или не желание) активно защищаться. Чувство вины разоружает его до предела, ему легче совершить непоправимое ( отказавшись от борьбы), чем стать стеной на пути зла. В этом смысле более естественным был бы его полный срыв, возврат к беспробудной пьянке, например, или суицид.
Счастливой концовкой мы обязаны напористости девочки-подростка и просветлению женщины, что довольно характерно для категории «добрых» произведений, где торжествует любовь, а не активным действиям главного героя. То есть роман нам щекочет нервы своей психологичностью, заставляет переживать, но не воспитывает характер, не даёт образец мощного противодействия злу.
Впрочем, в этом, наверное, и выражена реалистичность героев, т.к. и в реальной жизни сильная личность — довольно редкое явление. В целом, роман легко читается, заставляет думать и сопереживать, и далёк от меркантильной, по крайней мере, видимой жанровой амбициозности, которая зачастую навязывается искусственно.
© Вячеслав Отшельник. 2010 г.
КОММЕНТАРИИ в Блоги@Mail.Ru (ресурс закрыт):
Громова Настя 10 февраля 2010 г.
мне тоже роман понравился
а образы они да, интересны своей реалистичностью
я знаю даже человека, который ну очень похож на Игоря, прямо очень
В. Отшельник 10 февраля 2010 г.
Хотелось прочитать его последний роман, но пока у нас он не поступил в продажу.
Елена 10 февраля 2010 г.
Из книг Олега Роя читала только «Украденное счастье». Сюжет интересный (как его можно было бы «сделать»! — материал позволяет), множество деталей (в том числе — характерных для опоределенного времени; в том числе — психологических). Но… в целом его творение мне показалось поверхностным, будто это писал человек, старательно фиксирующий в своем дневнике не только события, но и антураж, окрас впечатлений и т.п., но которому (автору) не хватает «искры Божьей», чтобы его труд засверкал, увлек, потряс! После первой книги О.Роя других читать не хочется. И первую (прочитанную) не знаю, куда деть, в домашней библиотеке оставлять не хочется.
Громова Настя 10 февраля 2010 г.
ну вот видите, кому как…конечно у всех восприятие разное. я как раз с украденного счастья начала и потом взахлеб все прочитала, совсем поверхностной себя не считаю при этом
Елена 10 февраля 2010 г.
Не будем преходить на личности )) я только высказала свое впечатление от текста автора.
В. Отшельник 10 февраля 2010 г.
А вот мне как раз было бы интересно прочитать, чтобы понять, почему такое разное восприятие…
Элеонора Громова 12 февраля 2010 г.
Конечно, по одному произведению нельзя делать выводы о творчестве автора. Но в книгах О. Роя, почти во всех, есть некоторая психологическая изюминка….! Этого автора стоит почитать! Тем более такой легкий слог и читается очень легко. Мы с дочками и все мои коллеги по работе прочитали все его произведения и ждем новых.
В. Отшельник 13 февраля 2010 г.
Я обязательно буду читать Роя, Элеонора. Критика -критикой. На то я и критик самозванный. Но автор он достойный, чтобы его воспринимать как явление в современной литературе — самодостаточное и яркое.
КОММЕНТАРИИ на сайте «Журналист-PRO»:
Lyovich_Виктория 28 сент. 2010 г.
Навеное, чтобы дискутировать по этому поводу, необходимо как миимум прочитать роман.
Но, Вячеслав, разве обязательно в каждом повествовательном произведении (претендующем на позитивную оценку) должен присутствовать «сильный характер, вызывающий восхищение неравнодушного читателя»?
Неужели непременная цель творений эпического жанра литературы — воспитывать характер, давать «образец мощного противодействия злу»?
Хм, в таком случае все литературное наследие писателей делилось бы на повествования о пионерах-героях и суперменах. Ну, в крайнем случае, еще о непобедимых героях фентези.
Да Вы романтик, Вячеслав!
recruit_Анатолий 28 сентября 2010 г.
Мне показалось, если убрать название романа и имена героев, можно легко найти с десяток современных произведений которые будут соответствовать этой рецензии. Извините, но мне так показалось.
В. Отшельник 29 сентября 2010 г.
Lyovich,
«…чтобы дискутировать по этому поводу, необходимо как миимум прочитать роман»
— Рецензии, как правило, не пишутся для тех, кто УЖЕ прочитал. И рецензия, как я полагаю, не претендует на дискуссию по поводу самого романа, отражая субъективную точку зрения рецензента. Не сомневаюсь, учитывая вышесказанное, что, если бы Вы прочитали этот роман, то написали бы иную рецензию, и это нормально.
Вика, я, честно говоря, и не знаю, претендует ли рецензируемое произведение на позитивную оценку. Мне кажется, если оно на что-то и претендует, то на непредвзятую оценку. Я полагаю, сам жанр рецензии подразумевает взгляд на произведение с разных сторон, оценка его различными категориями, попытку поверхностного (первичного) анализа произведения с целью ознакомления (информирования) потенциального читателя произведения., чтобы тот мог решить для себя, читать или не читать его. Я постарался раскрыть сильные и слабые стороны равносильно, избегая прямой рекламы, когда бы автор рецензии только лишь хвалил произведение. А Вы бы, Вика, как работали в этом жанре? Вы считаете, что «сильный характер» вообще не должен присутствовать в художественном произведении? То есть, хорошее художественное произведение не должно нести в себе воспитательную функцию, а только лишь повествовательную? Если так, боюсь, у Вас будет достаточно оппонентов, а читателей любых книг, равно как и художественных фильмов (если к ним применить те же критерии) значительно поубавится. Ибо каждый наверняка ищет, хотя бы и подсознательно, в любом произведении то, на чём бы поучиться, а не только получить удовольствие и голую информацию.
«разве обязательно в каждом повествовательном произведении (претендующем на позитивную оценку) должен присутствовать «сильный характер, вызывающий восхищение неравнодушного читателя»?»
— Конечно, не обязательно. Я этого не утверждаю категорично. Но разве обязательно не должен присутствовать?
recruit,
«Извините, но мне так показалось»
— Извиняю — вполне возможно. Но мне тоже показалось, что Вы воспринимаете жанр рецензии как потенциальную рекламу произведения. А между тем Вы сделали для себя НЕКИЙ вывод относительно рецензируемого произведения- неважно, «по губе» он мне или нет, главное, у Вас сложилось какое-то ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о романе, значит, рецензия УЖЕ достигла своей цели.
Благодарю Вас за комментарий.
recruit_Анатолий 29 сентября 2010 г.
Мне ваш комментарий понравился больше чем рецензия. В чем-то согласен, в чем-то нет, но не остался равнодушным, как после прочтения рецензии. Даже стиль изложения в комментарии более живой, чем в сухой рецензии.
Lyovich_Виктория 29 сентября 2010 г.
recruit,
мне тоже комментарий больше по душе!
Но стиль — это понятно, комменты — это же не литературное произведение, а живое общение. В рецензии уже законы жанра действуют (тем более, что это творение Вячеслава, а господин Отшельник у нас своими собственными особенностями изложения отличается )
Вячеслав,
Насчет работы в этом жанре — боюсь, что у меня здесь был бы полный провал , так как я написала бы только то, что чувствую после прочтения книги — свои эмоции и ощущения, а не анализ произведения.
Так что конкурировать с Вами уж точно не буду в этой сфере.
Насчет «сильного характера» — нет, конечно, я не считаю, что он обязательно «не должен» присутствовать. Просто после прочтения рецензии как раз и создалось впечатление, что Вы считаете его наличие непременным условием успеха литературного произведения.
Но как раз комментарием Вы опровергли это мое заблуждение.
А вот по поводу функций — повествовательная, конечно, не единственная, но и воспитание читателя не обязательно должно быть самоцелью. Я имею ввиду, воспитание на примере какого-либо «героического»характера, описанного посредством его поступков и/или каких-либо душевных перипетий, внутренней борьбы и победы и т.д.
Во-первых, в произведении может присутствовать как раз персонаж, вызывающий резко негативную оценку — то есть, неприятие и даже отвращение читателя (хотя это, по моему, тоже относится к тому, «на чём бы поучиться».
Но я бы не относила к «воспитательным» такие цели и задачи (ой какое сухое и неживое определение) произведений литературы, как попытка вызвать сопереживание, сострадание, раскрыть суть проблемы (в том числе и проблемы взаимоотношения характеров), показать влияние эпохи… список можно продолжать и продолжать на примере каждого отдельного творения того или иного автора. Для этого и многого другого наличие в книге сильного характера и примера для подражания (или, наоборот, «антигероя»), я думаю, совсем не обязательно.
А удовольствие от прочтения… Сейчас напишу, наверное, очень субъективно, но я, например, получаю его только от книги, которая все же выполнила какие-либо из этих функций. Пустая «развлекаловка» удовольствия мне и не принесёт.
Но при этом я далеко не всегда раскладываю произведение «по полочкам» и анализирую на предмет того, чему же оно меня научило и чем обогатило (хватает уроков литературы в школе!) Это все как-то на подсознательном уровне. А в сознании — только «здорово!» или «фу, ерунда!»
recruit_Анатолий 29 сентября 2010 г.
Когда то в школе мне пришлось писать сочинение по роману Шолохова «Тихий Дон». Я сейчас не помню что я там написал, но скорее всего отделался общими фразами на трояк. В 35 лет я попал в больницу и в больничной тумбочке нашел роман. Я понял о чем он. Не войне, не о коммунистах и беляках. Это роман о любви. О той любви которая прошла через такие испытания, что нам и не снились. Так что я думаю восприятие того или иного литературного произведения зависит и от жизненного опыта.
В. Отшельник 29 сентября 2010 г.
recruit,
Спасибо, Анатолий. Ну, вот это я и хотел услышать: Ваше мнение о качестве моей работы. Первый Ваш комментарий был немного не о том.
Постараюсь на будущее учесть, обращая внимание на «сухость».
«я думаю восприятие того или иного литературного произведения зависит и от жизненного опыта»
— С Вами трудно не согласиться.
Lyovich,
«…а господин Отшельник у нас своими собственными особенностями изложения отличается»
— Говорите прямым текстом, Вика, не обижусь: «Всё усложняет… пользуется особой терминологией, недоступной простому смертному… витиевато… мудрствуя лукаво…» Берите пример с Дяди Пети — тот правду-матку в глаза режет, типа: «Философ, мать твою…»
Всё это очень интересно, Виктория. Не сомневайтесь, я делаю выводы из Вашей критики, но поймите, не так-то просто отказаться от наработанного стиля, сколь бы ущербным он ни был. Обнадёживает лишь только то, что я достаточно податлив к здравой логике, чтобы рассчитывать в будущем на его улучшение.
Но есть одна проблема: слишком мало комментариев, чтобы эффективно сопоставлять логику своих оппонентов. А с другой стороны — слишком много чести, чтобы их было много.
recruit_Анатолий 29 сентября 2010 г.
Вячеслав мне кажется стиль не может быть ущербным. Это просто такой стиль.Вернулся к Вашим прошлым работам и могу сказать только одно: последняя работа отличается от прошлых, но это ваше право. А правда-матка «хари», «пидосы»,»америкосы» уже на работе и на улице достали. И когда они появляются на сайте который имеет отношение к литературе, становится неудобно за автора.
Дядя Петя 29 сентября 2010 г.
Вячеслав,ссылочку киньте,где онлайн (бесплатно) почитать захваленное Вами произведение.А то пытался скачать,а там за денежки-автор энтот Рой еще и коммерс крутой оказывается.. Не могу судить о его опусе и соответственно о правильных выводах В.Отшельника не прочитав хоть по диагонали текст романа..
recruit
А правда-матка «хари», «пидосы»,»америкосы» уже на работе и на улице достали.
Ну это понятно,в таком «цивилизованном» городе как Магадан и говорят интеллигентно и достают утонченным литературным слогом.. :
В. Отшельник 29 сентября 2010 г.
«…уже на работе и на улице достали»
— И здесь солидарен с Вами, если только не возводить в культ крайности восприятия. Нужна золотая середина, за которую ратует Вика. Но середина НЕ посредственного, а непосредственного. По моему скромному мнению…
recruit_Анатолий 29 сентября 2010 г.
Дядя Петя
Ну это понятно,в таком «цивилизованном» городе как Магадан и говорят интеллигентно и достают утонченным литературным слогом..
Я так понял что Дядя Петя в порыве быстрого ответа не дочитал моего коммета, иначе бы понял что я хотел сказать.
В. Отшельник 30 сентября 2010 г.
Дядя Петя
«Не могу судить о его опусе и соответственно о правильных выводах В.Отшельника не прочитав хоть по диагонали текст романа..»
— Дядя Петя, зачем так истово молиться на Отшельника? Мои выводы — это моё мнение, и не более того. Если оно кому-либо интересно, то этот кто-то и примет его к сведению (не обязательно принимать его как руководство к действию или как истину в последней инстанции).
Но у меня есть сомнения, что Вы вообще поняли мои выводы. В чём же выражается «захваливание» романа в моей рецензии? Я лишь попытался показать то, что мне понравилось в нём, и что не понравилось тоже. Почему же вы видите только то, что хотите видеть. Это, кстати, относится не только к Вам, Пётр. Я не ругаю и не хвалю роман. Просто меня угораздило его прочитать. И поймите вы, наконец, все, что рецензия — это не значит рекомендация. Лично я после прочтения этой книги, не стал бы больше возвращаться к творчеству О. Роя. Не потому, что оно однозначно плохое, а потому, что не для меня.
Посмотрите, что получается: Вы все пороги Интернета обобъёте в поисках рецензируемого произведения, не найдя, расколетесь на покупку, убъёте своё драгоценное время для его прочтения, разочаруетесь до предела — и всё лишь для того, чтобы потом упрекнуть Отшельника, что зря нахваливал его. А что нахваливал? В каком месте нахваливал?
«ссылочку киньте,где онлайн (бесплатно) почитать захваленное Вами произведение»
— Не могу, Пётр, поищите сами халяву. Я лично покупал в книжном магазине.
Дядя Петя 30 сентября 2010 г.
В. Отшельник
поищите сами халяву. Я лично покупал в книжном магазине.
Нашел холявный ресурс..Прочитал..М-да! Мне жаль Ваше время и..деньги,Вячеслав, потраченные на столь легкомысленный с незатейливым сюжетом и скользящими ,слабо прорисованными образами героев..Обычное полубульварное чтиво, для едущих в поезде в командировку или лежащих в шезлонге под пальмой. Время только убить. И ничего более. Никаких филосовско-психологических изысков в высосанном из пальца повествовании и в помине нет… Романчик на потребу невзыскательной публике типа студенток гуманитарных вузов..
Lyovich_Виктория 30 сентября 2010 г.
Мне жаль Ваше время … на столь легкомысленный с незатейливым сюжетом и скользящими ,слабо прорисованными образами героев.
Нашел холявный ресурс..Прочитал
Умру со смеху! Даже не могу комментировать — валяюсь под столом Как дети, ей-богу…
Вячеслав,
…Всё усложняет… пользуется особой терминологией, недоступной простому смертному… витиевато… мудрствуя лукаво..
не так-то просто отказаться от наработанного стиля, сколь бы ущербным он ни был
Я согласна с Анатолием и вовсе не говорила, что Ваш стиль ущербный. Но у Вас действительно СВОЙ стиль. Правда, насчет «недоступной простому смертному» лексики — это Вы уж как-то совсем нас…того-этого…
В некоторых жанрах литературы Ваша манера писать, например, будет Вашим ОГРОМНЫМ преимуществом. Что-то так писать нельзя (вернее, писать можно, но читать не будут…) Но ведь Вы и не претендуете вроде как пока что на славу кримрепортера (я ни на кого не намекаю ) или автора колонки «Жизнь домохозяйки».
Это я так, приземленно, чтобы понятна была идея.
А там…кто знает, может, попробуете как-то и поэкспериментировать со стилем.
В. Отшельник 1 октября 2010 г.
Дядя Петя,
«Мне жаль Ваше время и..деньги,Вячеслав…»
Хорошо ещё, дядюшка, что у Вас хватило благоразумия не жалеть меня самого. А то бы я Вам выдал на горА. Выражаю Вам икреннюю признательность за столь пристальное внимание к моим творческим экспериментам. Оно помогает мне делать правильные выводы относительно собственных перспектив, корректировать своё творческое развитие.
Своим комментарием Вы вывели меня на чистую воду, проиллюстрировали мой примитивный, нетребовательный литературный вкус. У меня самого не вызывает сомнения, что моя рецензия слишком плоха, но оказалось, что я ещё сознательно дезинформирую читателя, «нахваливая» произведение, которое «не стоит и выеденного яйца». Пусть всё будет так. Но я поражаюсь, как это мне удалось так задеть за живое дяденьку, что тот превзошёл себя в поисках рецензируемого произведения и даже удосужился прочесть его «по диагонали» 🙂 (экспромтом). А я-то, бедолага, мучался над опусом О. Роя почти неделю, читая его. Куда я попал, где моя шляпа?
«Романчик на потребу невзыскательной публике типа студенток гуманитарных вузов..»
— Студентки гуманитарных вузов, ловите комплимент… 🙂
Lyovich
«Умру со смеху! Даже не могу комментировать — валяюсь под столом»
Я очень рад, Вика, что вкупе с дядюшкой так насмешил Вас, хотя бы непроизвольно. Не подозревал за собой такого таланта. Хотя, поведясь с интересными людьми ещё не того наберёшься.
«Я … не говорила, что Ваш стиль ущербный»
— А я не говорил, что Вы говорили. Поверьте, я действительно сам так считаю. Даже не сомневайтесь в этом. И если я в чём-то оппонирую Вам, пытаясь как бы защищаться, то только лишь для того, чтобы чётко уяснить для себя то, что Вы имеете ввиду. Я искренне благодарен Вам за Ваше внимание, ибо оно помогает мне не вариться в собственном соку, а, худо ли — бедно, но развиваться в своём творчестве.
