Творческая тусовка на «Fabulae»
ДИАЛОГИ_КОММЕНТАРИИ_РЕПЛИКИ

Сергей Крюков «Сказка моя«

Недолюбленная, недоласканная –
Нерассказанная сказка моя,
Расскажу я тебя, волшебную,
Беспечальную, задушевную…

Столько в мире твоём жестокости,
Ледяной несуразной колкости,
Столько нечисти неприкаянной,
Окаянной беды нечаянной…

Я любовью тебя окутаю,
Лаской вытесню вьюгу лютую,
Заслоню от беды и холода
Лучезарное тёплое золото…

Недолюбленная, недоласканная –,
Нерассказанная сказка моя,
Расскажу я тебя, волшебную,
Беспечальную, задушевную…

Вячеслав Отшельник (комментарий)

«Недолюбленная, недоласканная –,
Нерассказанная сказка моя,
Расскажу…»

А ничего, что в первой строке излишек в два слога? Тем более, что во втором и третьем четверостишиях «всё чисто». Впрочем, это не режет слух. Но мне кажется, если сделать ударение на слове «скАзка», переместив его в начало строки, то звучало бы лучше:
«Сказка моя, нерассказанная…» — Ещё более ёмко характеризует образ любимой и отношение лирического героя к ней. А следующая за запятой удлинённая пауза как бы компенсирует отсутствующие слоги.
Кроме того, «Расскажу» сразу после «нерассказанная» окажется в выигрышном положении, напоминая не тавтологию, а скорее, авторский акцент.

И последнее, может быть логичнее «неДОсказанная»?
В итоге, получилось бы следующее:
«Недолюбленная, недоласканная –,
Сказка моя, недосказанная…
Расскажу…»

Возможно, спорным может оказаться и чередование:
«…неприкаянной,
Окаянной…»

Ни на чём не настаиваю, просто хочется узнать твои возражения, Сергей.

Сергей Крюков

Слав, такого понятия в поэзии не существует.
Считают ударные такты, а не слоги. Это — дольник вульгарный.
не-до-лЮб лен-на-я
не-до-лАс-кан-на-я
не-рас-скАзан-на-я
…-…-скАз-ка-мо-я
рас-ска-жУ-я-те-бя
…-вол-шЕб-ну-ю

Роль пауз тут неимоверно велика,
любой другой порядок напрочь рубит этот колыбельно-вальсовый ритм.
В таких стихах вообще ничего трогать нельзя,
они — из чувственной магии,
их даже анализировать невозможно.

В. Отшельник

Любопытно. Приму к сведению, Сергей. Но признаюсь честно: мне это не очень нравится. Если это «дольник вульгарный», то скорее всего я им никогда не воспользуюсь. И не потому, что пойду на принципы, а скорее — вряд ли дорасту до такого уровня…

Сергей Крюков

Последнее — едва ли.
почитай Маяковского.
«Лапы елей.
Лапки. Лапушки…
Все в снегу, а тёплые какие!
Словно в гости к старой-старой бабушке
Я вчера приехал в Киев…»
Или есенинское:
«Не жалею, не зову не плачу…
…Увяданья золотом охваченный»
Безударные слоги не наращивают количество тактов,
а Маяковский не стеснялся и это наращивать.
А есть ведь ещё и рваный ритм,
работающий бесподобно…
А как Заболоцкий рубил строки! У меня так редко получается.

В. Отшельник

Тут, наверное, больше субъективный фактор. Маяковского я не воспринимаю, при всём уважении, именно за его форму стихосложения, а к Есенину никаких «претензий» нет.

Сергей Крюков

Ну, не стоит низводить Маяковского только к форме.
Я не люблю его лозунгов и подпеваний власти,
но тем не менеее он — ПОЭТ.
Важно его читать научиться.
Я в Пастернака неделю вчитывался, пока принял.

В. Отшельник

Сергей, а ты всеядный на классиков?
Я вот никак не могу себя перебороть. Но это крестьянский синдром.
Или может быть, всякому овощу свой фрукт своё время?

Сергей Крюков

Классик — понятие весьма условное.
Многие пытаются причислить к ним и Мандельштама, и Волошина, и даже Рубцова…
Всё, конечно, полезно прочесть и определить своё отношение к каждому.
Я к классикам даже Ахматову причислить не могу, как бы классично та ни писала.Ну, не растут стихи из мусора — и наш сайт тому лишнее доказательство.
Ну, не могут сонеты Волошина, которые читать вдумчиво — каторга, быть классикой.
Ну, не может Рубцов, написавший не более двух десятков приличных стихотворений, за счёт своей громкой смерти оставаться бесконечно классиком, хотя никто не отрицает его роли в вытаскивании русской поэзии из-под планки советской.
А стихи Мандельштама, сколь бы интеллектуальными они ни были, в России не только не любят, но и не читают массово. Кто может наизусть прочесть хоть одно? Разве только переделанное в песенку Пугачёвой?
А Бродский? Да, талантливый недоучка и неряха от поэзии, лишённый поэтического слуха, а главное — света души. «Я думаю, внутри у нас черно» — его самая точная саморекомендация.
Но Блок, Есенин, Пастернак, Маяковский (при всём своём грузинском косноязычии), Заболоцкий, Кузнецов, Соколов… — это классики настоящие. Можно сюда ещё попытаться Цвеиаеву приложить, вне всякого сомнения яркую одарённую поэтессу. С переменным успехом. А вот Ахмадуллину, Вознесенского — ну,никак не получается. Готов на роль классики добавить ещё ранние лирические стихи Евтушенко, но только ранние. А вот Твардовского, чья заслуга в написании поэм советского времени велика, а комиксы про Василия Тёркина украсили бы любой вечер военной поэзии, но! — не написавшего ни одного стихотворения о любви… сам понимаешь.
Классик должен быть классиком, а не носить его ярлык.
Но прочитать полезно всех — и вынести своё к ним отношение. Без этого трудно состояться.

В. Отшельник

«Классик должен быть классиком, а не носить его ярлык»

Мне нравится этот афоризм, Сергей. Готов согласиться во многом. Но сформулируй же, наконец, максимально точно и коротко, свой критерий, по которому лично ты определяешь классика. Для меня сегодня важен не конкретный ассортимент — всех не перечитаешь — а главные признаки, по которым можно было бы отнести конкретного автора к классику. Это не значит, что я готов ориентироваться только на мнение Крюкова, но для того, чтобы сформировать своё, нужно, по крайней мере иметь, с чем его сопоставить.

Сергей Крюков

Что ж, попробую экспромтом сформулировать,
хотя такие определения с бухты-барахты давать не следовало бы.

Классик в любой области искусства — творец, оставивший после себя наследие,
влияющее своим существованием на процесс развития, формирования своей специальности,
востребованное достаточно широко в период времени, итожаший его творчество,
и, по профессиональным прогнозам, не способное быть забытым хотя бы в нескольких последующих поколениях.

Корявеннько, конечно, но по сути — близко.

В. Отшельник

«по профессиональным прогнозам»

Имеются ввиду современники? А то какие могут быть теперь прогнозы в отношении Пушкина, Достоевского, Толстого, Есенина? Разве что в отношении общества к классике как таковой, и то, что вчера считалось бесценной реликвией, завтра в сознании большинства ценителей («профессионалов») окажется дешёвой стекляшкой? На такое способны только большевики… (не дай Бог!)
Вот я бы меньше других доверил это дело «профессионалам». Сколько гениев оказалось невостребованными современниками с их лёгкой руки, зато по достоинству оценёнными благодарными потомками. Да ведь и Пушкина не особенно в классики метили, если копнуть историю… были в его среде куда более именитые на то время соискатели, ныне, правда, изрядно подзабытые.
Ладно, Сергей, и так я, кажись, маленько злоупотребил твоим вниманием, извини великодушно. А за разъяснения спасибо.

Сергей Крюков

Так мы ведь ставим вопрос не по признанным классикам,
а как отличить зёрна от плевел.
Став профессионалом,
ты стал бы доверять оным гораздо больше,
у тебя появились бы гораздо более фундаментальные критерии оценки.
Мнгие вещи, не приметные случайному взгляду,
профессионалу видны сразу.
На то и наука в любом ремесле.
В ЛЮБОМ!!!

В. Отшельник

С этим я согласен безоговорочно. Но именно «став профессионалом».
Покуда же недоучка, считаю более правильным ориентироваться на то, что сердце вещует, нежели смотреть в рот именитым авторитетам и быть счастливым питаться тем, чем тебя потчуют, а не чего хочется.
К профессионализму отношусь с большим уважением. Это замечательно — со знанием дела разбираться в Критериях Красоты, но ещё более почитаю в человеке его способность интуитивно чувствовать Прекрасное. И здесь многие профессионалы «снимали шляпу» перед простыми крестьянками.

Сергей Крюков