ДИАЛОГИ_КОММЕНТАРИИ_РЕПЛИКИ
На публикацию «Победить» автора Penelopa
В. Отшельник 20 февраля 2013 г.
А рассказчика всю жизнь Пенелопой звали? Или это собирательный образ — шаблонного стандартного совка советского человека — строителя коммунизма?
Вот мне интересно: кого это угораздило так обрисовать действительно героическое прошлое нашего народа, внёсшего несоизмеримый по отношению к другим народам вклад в победу над фашистской Германией и заплатившего за неё самой дорогой ценой? Кому это нужно — представить всё дело так, будто эта победа обязана рабскому идолопоклонничеству и фанатической преданности коммунистическим идеалам народов Советского Союза? Не знаю — кроме ника об авторе ничего не известно. Анонимка, да и только.
А что понаделали анонимщики в своё время — всем хорошо известно. Именно благодаря им (пособникам истинных большевиков), профессиональным убийцам и людоедам, был уничтожен цвет нации, а победа досталась столь дорогой ценой, которую заплатили не Сталин, и не его подельники в лице всей партийно-хозяйственной номенклатуры, а простой народ, порабощённый ими физически, но не сломленный духовно, ибо в противном случае так никогда бы и не смог свергнуть людоедскую Советскую власть.
Вы лучше скажите, вместо того, чтобы причитать над трупом давно саморазрушившейся Системы, почему она оказалась настолько слабой и неспособной защитить себя от такой мелочи, как Ельцин, Кравчук и Шушкевич, которым, по вашим словам, удалось сделать больше, чем Гитлеру? Не потому ли, что вся шайка-лейка большевиков, фанатически преданных марксистско-ленинско-сталинскому учению — Евангелию Сатаны — и проданных последнему с потрохами, разбежалась при первых же пушечных выстрелах по воробьям… Не потому ли, что в отличие от Великой Отечественной войны, когда весь народ защищал своё Отечество, Землю и Свободу (а не Сталина и коммунистический режим!), на этот раз защищать уже было нечего — всё уже было разрушено и отнято?
Почему теперь, вместо того, чтобы создавать нечто новое, человекоподобное, и «через тернии — к звёздам» идти в будущее, кому-то нестерпимо хочется реанимировать то, что давно превратилось в прах, поклоняться идолам и фанатично тянуть в могилу «во вчера» новое поколение?
Gladkou_Анатолий Гладков 20 февраля 2013 г.
В. Отшельник: «…кому-то нестерпимо хочется реанимировать то, что давно превратилось в прах»
Вячеслав, а может не стоит так жестко? 
Ведь судя по предыдущему тексту за подписью Penelopa — это стенограмма(?), надиктованная очевидцем(!) тех событий и его (очевидца) ИМХО, которое имеет право быть 
Тем более, что по утверждению автора (того, кто надиктовывал?), «мать умерла в 43 года, сейчас я по возрасту уже в два раза старше ее»
В. Отшельник 20 февраля 2013 г.
Gladkou: «судя по предыдущему тексту за подписью Penelopa — это стенограмма(?), надиктованная очевидцем(!) тех событий и его (очевидца) ИМХО, которое имеет право быть»
Это очевидно, и не вызывает сомнения.
Но что значит «жестко»? Я никого ногами не пинаю. И критика моя адресована не в адрес конкретного героя (кто знает, может быть, анонимный рассказчик действительно герой), а вполне абстрактного образа, навязанного незадачливым автором этого поста, «стенографически записывающего» слова рассказчика и передающего в своём тексте образ древнего ворчливого старика, но не личности, которою наверняка был человек, которая, возможно, достойна уважения и почестей.
Мне интересна личность, какою бы она ни была, а не винтики, собирающие в единое целое идеологическую машину для манипулирования сознанием людей. И я акцентирую внимание на том, что автор показал винтик, а не личность рассказчика. ИМХО. Имею на это право.
Gladkou_Анатолий Гладков 20 февраля 2013 г.
Penelopa: «По данным нашего Генерального штаба боевые потери СССР по сравнению с боевыми потерями немцев существенно не разнятся»
Сомнительный тезис(?), учитывая, что советские войска большую часть той войны все-таки наступали… Ну а потери обороняющейся стороны всегда меньше потерь наступающей. При равных условиях 1:3 обычное соотношение, согласны?
ИМХО по тексту в целом: пока что это даже не мемуары — так, дневниковые записи, но все равно — читать интересно 
В. Отшельник 20 февраля 2013 г.
Gladkou «пока что это даже не мемуары — так, дневниковые записи, но все равно — читать интересно»
Анатолий, Вы не оговорились? Следовало бы сказать так:
«пока что это даже не дневниковые записи — так, какие-то мемуары…»
Дневниковые записи почти никогда не лгут, не зависимо от того, кто их автор, или какое смысловое, нравственное или идеологическое содержание несут. Мемуары по отношению к реальным дневникам — всегда ложь, ибо подгоняют историю (в самом широком смысле) под современное мировосприятие автора, и выполняют функцию не более чем самооправдания автора и позиционирования себя исторически «правильным» субъектом. Что при сопоставлении с теми же дневниками не выдерживает никакой критики.
Именно поэтому, догматики органически не переносят дневников, уничтожают их, скрывают от общественности, если имеют на этот процесс хоть какое-то влияние (даже если это их собственные дневники), — потому что в любых дневниках всегда содержится неугодная для них правда.
Но по большому счёту, это не мемуары. Так, отрывочные воспоминания, попытка показать, «какой я был правильный», заарканить и увести за собой (куда…) умы более молодых, не обременённых сколько-нибудь самостоятельным мышлением людей.
Gladkou_Анатолий Гладков 20 февраля 2013 г.
(приведены цитаты из поста автора и Википедии)
Сравните цифры: 3400 советского десанта и 900 — 300 человек убитыми и около 600 пленными (сколько было «разбито» Википедия умалчивает) — императорских войск 
Вячеслав, каждый видит то… что видит (
), или Вы уже отказались от права на «авторское видение»?
В. Отшельник 20 февраля 2013 г.
Сравнение произвольное. Но вывод правильный: «каждый видит то… что видит» (или у каждого «своя правда» — о чём я не раз писал в своих эссе). Остаётся только гадать, о чём спор: ведь я именно об этом и говорю (в контексте Вашего сравнения с дневниками): В случае информации, содержащейся в дневниках, расхождения мнений и подача реальных фактов событий минимальны. Расхождения увеличиваются в разы в случае мемуаров.
И не надо делать вид, что Вы больший поборник права на «авторское видение», чем я. Такое право должно сохраняться за всеми, а не только за теми, кто симпатичен нашей ментальности.
Gladkou_Анатолий Гладков 20 февраля 2013 г.
В. Отшельник: «Такое право должно сохраняться за всеми, а не только за теми, кто симпатичен нашей ментальности».
А 86-летним ветеранам разве не положена «скидка на ментальность»? Или Вы намерены лишить их такого «права»?
steffan 20 февраля 2013 г.
Мне хочется верить что автор реальный и является очевидцем тех событий о которых поведал нам.
А если это так, то можно в очередной раз диву даваться как зомбировали людей бывшая пропогандистская машина, насколько она хорошо и основательно работала раз этот человек никак не может избавиться от тех идей что в него вложили.
Его страна давно прекрасно дружит со страной что руководил когда-то Гитлер, и в политическом, и в экономическом плане, он же остался в далеком прошлом, в своей юности по восприятию жизни.
Своими воспоминаниями он только отравляет и вностит плохие сомнения нынешним молодым в восприятии нынешних реалий.
Молодежь России ездит по миру (и в Германию тоже) в гости как к друзьям, Россия такие грандиозные и реальные проекты строит с Германией, а здесь приходится читать такую ху…
Если эти страны прекрасно дружат между собой, то какую цель преследует автор в изложении своих мыслей?
Если он хочет чтоб читатель мыслил так же как и он, и ненавидел Германию. то это ему не удастся.
На былую идеологическую дешевку людей уже крайне трудно взять.
Народ мыслит сегодня другими категориями и такие авторы должны (мне так кажется) понять, что их время прошло, на ненависти невозможно построить прогресс. И если он прошел через ту мясорубку, то должен приложить все усилия чтоб такое больше не повторилось, а не смаковать теми побробностями от которых мурашки по коже.
Если ребенок испугался, то только садист будет напоминать ему о пережитом, нормальный же человек будет стараться отвлекать его чтоб ребенок быстрей забыл пережитый кошмар.
Но откуда об этом знать старому человеку.
Gladkou_Анатолий Гладков 20 февраля 2013 г.
В. Отшельник: «Остаётся только гадать, о чём спор»
Да ниочем (имхо)! Но можно было бы и помягче реагировать на текст, в смысле — не предъявлять с ходу обвинений типа
«кому-то нестерпимо хочется реанимировать то, что давно превратилось в прах, поклоняться идолам и фанатично тянуть в могилу «во вчера» новое поколение»
К слову: высадка «десанта в Анивским заливе» произошла 19 августа 1945 года, а еще
«Днем 10 августа министр иностранных дел Того Сигэнори вызвал в свою резиденцию на Касумигасэки советского посла Я. А. Малика и изложил ему позицию японского правительства. Таким образом, Советский Союз первым из воюющих государств узнал о решении японского правительства принять Потсдамскую декларацию…» (dic.academic.ru)
Так ведь это не повод здесь(!) это обсуждать (имхо) 
В. Отшельник 20 февраля 2013 г.
Анатолий Гладков: «А 86-летним ветеранам разве не положена «скидка на ментальность»? Или Вы намерены лишить их такого «права»?»
Положено. Почему Вы ждёте от меня ответ: «Нет»? Так хочется выставить меня жестокосердным? А где человек, которому нужно сделать скидку, конкретное, а не придуманное для втюхивания идеологических штампов лицо. Я говорю о конкретных людях, о личностях, а не о пресловутом «народе», именем которого привыкли оправдывать всё, что угодно, не об абстрактных «ветеранах», на которых привыкли ссылаться те, кто манипулирует денежными средствами и перераспределяет льготы, не достающиеся самим ветеранам, а достающиеся тем, кто пригрелся на их заслугах. И до каких пор, интересно знать, обществом будет проводиться разделение на тех, кто погиб, и тех, кто остался в живых — когда дети и внуки выживших получают всё (положенные им льготы), а дети погибших героев, тех, кто действительно воевал — ничего?
Не старайтесь, Анатолий, лучше назовите мне того старика, а уж потом и поговорим, кто из нас двоих, или троих (если брать в расчёт ещё и автора поста), сделал для него больше добра. Вы уверены в том — именно тот, кто ближе? Или кто громче других заботится о них на словах, спекулируя такими понятиями, как «ветераны», «народ»?
Я в этом не уверен, но считаю, что каждый из нас должен позаботиться, прежде всего, о своих близких. И первый долг уважения к настоящим, а не вымышленным героям — громко, во всеуслышание назвать их поимённо, и при первой возможности посмотреть им в глаза, поцеловать руки и снять перед ними шляпы. А им больше ничего и не нужно. Вот о чём речь. Всё остальное — чистой воды демагогия.
Анатолий Гладков: «Так ведь это не повод здесь(!) это обсуждать»
Кто обсуждает-то, Анатолий? Я лично не словом и не обмолвился по поводу приведённых здесь Вами цитат.
Вопрос, с Вашей лёгкой руки, по моему стоит в другой плоскости: насколько жесток Отшельник в своём отношении к старикам. Я вот, на своё мнение относительно недостатков статьи, вынужден оправдываться и доказывать, что не жираф…
А интересно: что, если поставить такой вопрос в отношении каждого комментатора, усмотреть в его критике публикуемой статьи прямое или косвенное посягательство на честь и доброе имя героев — даром, что эти герои не названы?
steffan,
Я не раз с Вами «скрещивал шпаги» насчёт Вашего отношения к российской государственности, внутренней и внешней политики России. Но в этом вопросе констатирую совпадение взглядов и понимаю Ваше высказывание.
Ещё раз хочу обратить внимание: уважение к старикам должно строиться не на демагогическом пустословии и идеологических штампах, оставленных нам в наследство от советской пропаганды, как это реализовано в данной статье, а на конкретном, адресном внимании и заботе.
