«Надеюсь, что я все смогу доверить тебе, как никому до сих пор не доверяла, надеюсь, что ты будешь для меня огромной поддержкой.» (Дневник Анны Франк Запись за 12 июня 1942 г.)

Всего две строчки. Начало дневника. Простое, незатейливое вступление. Могла ли предположить 13-летняя девочка, что уже через несколько лет, когда будет опубликован её дневник, эти слова набатом отзовутся в сердцах миллионов и станут письменным свидетельством преступной сущности нацистской идеологии. Могла ли она подумать, что станет примером тысячам своих сверстниц последующих поколений?

«Суббота, 20 июня 1942 г.

Несколько дней я не писала, хотелось серьезно обдумать – зачем вообще нужен дневник? У меня странное чувство – я буду вести дневник! И не только потому, что я никогда не занималась «писательством». Мне кажется, что потом и мне, и вообще всем не интересно будет читать излияния тринадцатилетней школьницы. Но не в этом дело. Мне просто хочется писать, а главное, хочется высказать все, что у меня на душе».

Наверное, каждый, кто когда-либо вёл, или собирается вести личный дневник, задавался этим вопросом: Зачем люди пишут Дневники?

— Почти что Гамлетовское: «Быть или не быть?». Ведь если не ответить себе на этот вопрос, то действительно, зачем писать? Какой смысл, и какая польза нам, смертным от этого серьёзного и отнюдь не праздного занятия, которому посвящаем драгоценное время нашей бесценной жизни?

«Дневники – письменное свидетельство моих недостатков и моей слабости». (23 декабря 1984 г. Татьяна Доронина: дневник актрисы.)

Вот так… Спокойно. Расчётливо. Честно. Признание Великой актрисы. Самой себе.

Но не в этом ли, простом и честном признании – «письменное свидетельство» Силы и Величия Человека? Не здесь ли, в глубинах самопознания, рождается Главное – осознание Правды, Протест – против лжи, лицемерия, подлости…

«25 января 1985 г.
Татьянин день! Неискренние поздравления и два анонимных, до тошноты подлых звонка. Какая грустная картина: во главе театра – сильно пьющий человек. И забываешь о его актёрском обаянии, а думаешь о преступлении, которое он совершает. А наши нынешние Белинские и Кугели – поют осанну и пишут статьи – сказки для недоумков! Мне так надоело повсеместное враньё, «сказка» в любом виде меня оскорбляет и раздражает. Я мечусь, как затравленная дворовая кошка, ору утробным звуком, изгибаю в ненависти спину – это вместо того, чтобы гулять на поводке рядом с хозяином, нежно мурлыкать, лосниться целой и пушистой шкуркой и сиять круглыми, зелёными, как трава, глазами. Я всегда – кошка без хозяина. Глядя из своего угла, куда меня загнали собаки, на кошек домашних, я презираю и немного завидую их целым шкуркам и красоте травяных и неутомлённых «глаз без слёз».Это моё состояние – обычное, каждодневное. Минуты отдыха – когда я играю». (Татьяна Доронина: дневник актрисы.)

«Мне просто хочется писать…» Всё! Ничего более.

Писать — значит мыслить, чувствовать, жить…

Если хочется это делать, значит, в человеке заложен Потенциал. Значит, сама Природа дала заявку на твою непосредственность, состоятельность, самобытность. Что заставляет нас, смертных и грешных, копаться в себе? Не потому ли, что подсознательно каждый из нас верит в свою Атлантиду, в свою звезду. А иначе, зачем я на свет родился? Зачем ЖИЗНЬ – это короткое мгновение вечности, отпущенное тебе свыше? Может быть, в этом, гамлетовском «to be, or not to be?», и кроется секрет Твоего Предназначения? И каждый волен выбрать: остаться в веках, либо уйти в небытие, будто и не было Тебя никогда в Этом Мире. И мы выбираем второе. Большинство из нас. Почему? Почему мы не хотим раскрыть свой Потенциал, данный каждому от рождения? Почему мы уходим, не оставив следа, так, что даже наши дети, чего говорить о внуках и правнуках, не могут порой обнаружить не только «письменного свидетельства» нашего короткого пребывания здесь, но и прямых доказательств их принадлежности к своему роду.

Какая горькая неизбежность…

И плодятся Иваны, не помнящие родства.
И новые Павлики Морозовы, переименовавшись в «новых русских», промышляют тем же, добывая место под солнцем.

Но неизбежность ли это?
Не следствие ли это, всего лишь, нашей бездеятельности, бездуховности, малодушия, нетребовательности к себе и преступно халатного отношения к собственной жизни?

Задумаемся над этим…

Вячеслав Отшельник (23 октября 2009 07:06)

«То есть если перестаёшь писать, то всё? Жизнь кончена? Можно готовить крест? А как насчёт homo-читающих? Они вроде тоже должны относиться в группу — значит мыслить, чувствовать, жить…»

Согласен с Вами.
Современный философ из Казахстана Индира Зарипова об этом сказала так: «Очень часто собирание наших мыслей (и нас самих) происходит через медитирование на текстах. Что-то из этих текстов проскальзывает в нашу рассеянную жизнь и её упорядочивает. Чтение — не развлечение, а формирование сознания, а с ним — личности, с которой в наше время, во всех странах явная напряжёнка».

Но разве я противопоставил группу пишущих группе читающих? Я тоже некогда ловил себя на мысли, слушая песню «Трус не играет в хоккей»: как же так, если я не играю в хоккей, значит я — трус? И лишь взрослея, стал понимать, в каком контексте написаны эти слова.

«Очень неоднознайчный материал… Не стоит оно того…» .

Простите, но я вас не понял. Конечно, если он того не стоит, то не буду и напрягать. А вот по поводу неоднозначности, мне, всё же, хотелось бы услышать мнение и других товарищей: хорошо это или плохо? (не сама статья — бог с ней, а неоднозначность…).

Ivolga (23 октября 2009 11:15)

«Простите, но я вас не понял»

Неоднозначный материал не оставляет людей равнодушными, а, значит, Вы писали не зря, затронули что-то в душах людей. А Вы на что-то рассердились?

Вячеслав Отшельник (23 октября 2009 11:22)

«А Вы на что-то рассердились?»
Нет, я подумал, что Вы ратуете за однозначность, и боялся разочароваться в Вас.

mishakov (23 октября 2009 13:10)

Язык, слог — здесь все на хорошем уровне. Чувствуется рука человека, поднаторевшего на поприще журналистики. Есть даже уклон в сторону излишнего литературного украшательства. Но, не зная целей, задач и предназначения материала, не решусь отнести этот момент к недостаткам.

А вот что бы точно посоветовал, так это подсократить цитату от Дорониной.
Длинновата. И уводит в сторону от основной мысли статьи. Это о форме, к которой, по большому счету, претензий нет. А вот логическая структура небезупречна. В начале статьи вы задаетесь вопросом: «Зачем люди пишут дневники?». И по началу честно начинаете искать на него ответ, прибегая к мнению различных людей.

Но в какой-то момент вы вдруг ни с того ни с сего вбрасываете тезис, из которого следует, что «писать — это значит остаться в веках, а не писать — значит уйти в небытие, будто и не было Тебя никогда в Этом Мире. Но откуда это взялось? Вы же даже не пытались этот тезис доказать. А ведь он не настолько очевиден, чтобы принимать его за истину без обсуждения. Хотя, мне как человеку, ведущему дневник, он лестен.

Неужели Сергей Королев, не оставивший дневниковых записей, бесследно канул в вечности? И то, что человечество летает в космос, никак ему не зачтется? Кстати, его заместитель Борис Черток издал свои дневники, и благодаря им мы теперь знаем, как эта гонка за лидерство в космонавтике происходила.

Дальше вы принимаете этот недоказанный тезис за истину, и переходите к обличительным финальным аккордам, доходя до Иванов, не помнящих родства. Именно эту подмену тезиса, как мне кажется, интуитивно почувствовала Ivolga, отчего и употребила в комментарии слово «неоднозначный».

Вячеслав Отшельник (23 октября 2009 14:47)

Спасибо, Валерий, за позитивную и аргументированную критику. Видимо, я неточно сформулировал свою мысль, если в ней звучат нотки категоричности. Я подумаю об этом.

А Вы действительно считаете, что нужно было придать более обтекаемую форму авторской позиции, или в принципе ограничиться только постановкой вопроса? А если я апологет дневника, это уже плохо? Нет, подождите, я ведь даже не говорил, «быть или не быть» дневнику. Не оправдываясь скажу: вопрос заключается в том, быть или не быть Личности, состоится ли Человек? Ведь не секрет, что эти понятия с большой буквы зачастую никак не ассоциируются с жизнью конкретного индивидуума. И это уже никоим образом не ущемляет Личности уважаемого мной Сергея Павловича Королёва.

Дневник, безусловно, лишь средство, одно из средств самореализации. Но, наверное, мне так и не удалось сделать акцент именно на этом. Из-за моего «апологетства». Будем работать над этим.

Nina Glina (12 ноября 2009 13:31)

Уйти в небытие… Разве можно уйти в небытие? Если взять погибших на Первой Мировой, то они просто утонули в нём, ведь большинство не вело дневников и не смогло полностю раскрыть свой талант, но нельзя сказать, что они нечего не сделали. Как это не парадоксально, но ихняя смерть подарила многим жизнь. И пусть мы не знаем ихние имена, но забыть ихние деяния мы не можем. Разве не это главное?

Вячеслав Отшельник (12 ноября 2009 10:22)

«Разве можно уйти в небытие?»

Да. И тому можно приводить множество примеров.

«Если взять погибших на Первой Мировой»

Если следовать этой логике, то почему только «на Первой мировой», а не на всех войнах, когда-либо бывших в истории, и подразумевать только наших соотечественников, а остальные что, не люди?

«они нечего не сделали»

Разве только этот вывод и напрашивается из моих слов?

«забыть ихние деяния мы не можем. Разве не это главное?»

А разве я сказал, что это «не главное»? Что нужно сделать, чтобы отдать должное памяти безвестных героев — призвать всех не вести дневники? Не лучше ли посвятить им — не абстрактным понятиям «народ», «старики», «герои», а конкретным людям — свою благодарную память и труд, а не выискивать злой умысел там, где его нет. Простите, но единственный вывод, который напрашивается из всего этого — никогда не следует говорить: «Трус не играет в хоккей». Тут же услышишь хор протестующих: как, если мы не играем, значит — трусы?..

Вся проблема здесь, думаю — в индивидуальных предустановках на восприятие, не более того. А вообще, спасибо за вашу точку зрения. В дальнейшем я буду более взвешенно воспевать «Культуру дневниковедения», чтобы не ущемить самолюбие тех, кто не ведёт дневники. Да и их призываю предохраняться, дабы не травмировать свою психику.

Nina Glina (12 ноября 2009 13:31)

Погибшие на Первой Мировой-это конкретный пример. Конкретным людям-это именно каким? Погибших было очень много. Единственное, как мне кажется, что сейчас придумали, что бы вспомнить всех-это минута молчания и фамилии на памятниках. Хотя да, Вы правы. Я действительно немного утрирую.

Вячеслав Отшельник (12 ноября 2009 19:18)

«Конкретным людям-это именно каким? Погибших было очень много».

Мне нравится, например, то, что делают увлечённые молодые люди в поисках героев Великой Отечественной войны (не чёрные копатели, естественно). Ведь каждого без вести пропавшего воина ещё, может быть, кто-то ждёт, если и не живого, то хотя бы весточки от него, хотя бы урну с прахом. Честь и хвала таким искателям. А можно вспомнить и о своих предках, лишний раз заглянуть в домашний архив, рассказать о них. Да мало ли есть возможностей в этом благородном деле. Простите за нравоучительные нотки.