Републикация записи старого блога
на “Блоги@mail.ru”
От 24.01.2010 г.
(в настоящее время проект закрыт)
Не в первый раз задаюсь вопросом: зачем мне это нужно? Мне — безграмотному, невежественному, нереализованному ни в чём обывателю, серому, невзрачному человечку — эта чёртова философия. Что мне с ней делать, — на хлеб намазывать? Чем она мне поможет? Как изменит жизнь? Что даст?
Делаю хорошую мину при плохой игре. Как будто чего-либо понимаю… Пытаюсь что-то изобразить… Невнятно вымолвить… Тщетные попытки творческой самореализации амбициозного самоучки, необоснованные ничем, кроме идиотского позитива на пустом месте. Идиоты всегда счастливы. Они смеются, когда их лупят. Они плачут, когда их ласкают. Они готовы горы свернуть за лицемерное, насмешливое спасибо, и пальцем не пошевелить, когда за это платят деньги.
Осознаю… Но ничего не могу изменить. Я не могу иначе. Иначе — всё теряет свой смысл. Сама жизнь теряет смысл… Иллюзия собственной значимости — единственное, что держит на плаву… Обманчивая видимость успеха тешит наивное самолюбие… Вера на грани невероятного уводит от отчаяния…
Работать надо. Напрягать мозги. Только это и спасёт. Если не свихнусь…
Опять читаю Н. Кофырина, забодай его комар:
«…если философия, по определению Аристотеля, есть занятие свободных людей, то возникает вопрос, что же такое философия: любовь к мудрости (доступная каждому желающему свободному человеку) или философия это наука о мудрости (доступная только подготовленным специалистам)?
Вопрос, как вы понимаете, принципиальный.
В. И. Вернадский говорил: «Можно быть философом, и хорошим философом, без всякой ученой подготовки, надо только глубоко и самостоятельно размышлять обо всем окружающем, сознательно жить в своих собственных рамках. В истории философии мы видим постоянно людей, образно говоря, «от сохи», которые без всякой другой подготовки оказываются философами» («Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление». Кн. 2. М, 1977. С. 73).
Философия это вечный поиск свободного духа, который пребывает там где хочет? или философия это академическая институция, доступная кругу избранных — посвящённых в звание философа, скованная регламентированными правилами и специфическими постулатами?
Философ это тот, кто имеет диплом об окончании философского факультета по специальности «философ», или философ это свободно мыслящий человек, способный ОДИН УДЕРЖИВАТЬ ВСЁ? «
Просто я пытаюсь ответить себе на вопрос: имею ли я право, дилетант, заниматься словоблудием, дурача простодушных на страницах этого блога и других своих ресурсах, мороча голову уважаемым людям, поднимая облако пыли, за которым и нет ничего, кроме девственной чистоты творческих амбиций, необоснованных и пустых.
Одно можно сказать с уверенностью по поводу тех «философов» (в том числе и меня), о которых идёт речь… Помните ту поговорку: найдёшь хорошую жену, будешь счастливым; найдёшь плохую — станешь философом… Жена в данном конкретном случае не причём, но счастье и философия — супруги точно не совместимые. По крайней мере, для непрофессионала.
«Философия это не наука, а систематизированное мировоззрение»
Среда формирует мировоззрение. Агрессивная среда — философию. Ибо имеет системный характер и заставляет искать систему противодействия. Этим объясняется многое. В том числе и моя маниакальная привязанность к этой проститутке — философии. Я — как playboy, втянувшийся в эту игру, бесперспективную, бесплодную, где-то, может быть, безобразную, но заразительную.
«Мне кажется, что философия это состояние души, состояние сознания, не только деятельность ума, но и деятельность всего существа человека.
Назначение философии в примирении сознания с действительностью! «
Вот она, где собака зарыта… А я думал, философия на что-то способна… Изменять эту действительность к лучшему… Подталкивать философствующего субъекта к развитию… А может, и не прав Н. Кофырин? Нет — прав, очевидно… Ведь я сам рассказывал забавную историю, невольным участником которой был — наглядный пример примирения сознания с действительностью. Не откажу себе в удовольствии повториться:
У меня нет философии…
Хотелось сказать о тех несчастных, что в своём совершенстве примитивности бытия отрицают какую бы то ни было философию, крестясь при этом (даром, что не крещёные), будто перед ними явление демона в райской куще. А потом подумал: зачем бередить и без того усохшиеся, как мумии, души дремучего обывателя, сытого «по горло», закормленного «на убой» пропагандой трезвого образа жизни и лицемерными нравоучениями святош. Ему бы пивка холодненького, с селёдочкой, да очередной «день города» — хлеба и зрелищ — какая ещё философия, ядрёна мать? Заткни её себе в зад!..
Меня, наивного политизированного юнца, всегда доводила до бешенства эта тотальная индифферентность. Интуитивно чувствуя её причины, я наотрез отказывался принимать этот стадный образ мышления и самой жизни, хотя и сам вовлекался порой в этот массовый психоз духовного суицида. Но, будучи плоть от плоти, произведением этого нищего духом локального социума, страдал, но не мог вырваться из него, намертво опутанный беспросветной нуждой, собственным невежеством, бескультурьем и малодушием, вступая в непримиримый конфликт между бесом и богом внутри меня, с самой экосистемой, в которой родился и жил.
Но я, в общем-то, не о том. Эк меня занесло… Зарекался ведь о сугубо личном. Видать, не всё ещё переболело.
У меня нет философии..
.»У меня нет философии…», — сказал, как-то бич, просивший денег на бутылку дерьма, в ответ на мою (уж не помню, какую) брезгливо-презрительную шутку-реплику. А потом, отоварившись, не отходя от кассы, перекрестился, выжрал его из горла, и поучительно добавил: «Бери от жизни всё, дружище, не дай себе засохнуть!..»
У меня, — говорит — нет философии…
(В. Отшельник. Избранное. Короткие философские эссе и миниатюры)
«На мой взгляд, философия занимается рефлексией первоначального откровения. Разум постигает то, что знает душа! «
Вербализация Души? Но ведь душа должна сначала сформироваться в бренном теле, осознать Себя… А как это может произойти без философствующего субъекта? Сколько их абсолютно бездушных (бездуховных) носителей плоти… Получается, все-же, философия формирует Душу, а не наоборот…
Ну, тогда, что это за зверь такой, откуда он берётся? Почему один задаётся вопросом: Зачем Я? А другому такой «маразм» и в голову не взбредёт? Не потому ли, что нам предначертано свыше: одним быть вечными странниками, в поисках Истины, страдающими и тянущимися к свету как былинки в густом разнотравье, пока не надломится тонкий стебелёк, а другим — счастливо прозябать в комфортной прохладе, в неведении и покое?
«Есть мнение, что философ, если он настоящий философ, то должен говорить непонятно для масс.
Я же считаю, что подлинный философ исповедует истину, которая понятна для всех. Гениальное просто!»
Боюсь, что учитывая всё вышесказанное, сколь гениально не выражайся, всё равно это будет вызывать аллергию у значительной части общества. Хотя, для настоящего философа говорить непонятно для масс и не должно быть самоцелью, но разве Истина должна быть доступна, как падшая женщина?
«Есть мнение, что настоящий философ должен нести истину людям.
Я же считаю, что философствование есть некая медитация, вовсе не имеющая цель, чтобы её восприняли и поняли посторонние.
Цель философа прежде всего постичь эту истину собой, запечатлеть её, расшифровать и самому измениться«.
Вот это — другое дело!
(Выделение жирным — Вяч.Отшельник; все цитаты — из блога Николая Кофырина)
Комментарии на эту публикацию:
Несладкая N 24 января 2010 г. (Блоги@mail.ru — ресурс зарыт)
Вы похожи на Мартина Идена — в самосовершенствовании не замечаете, что превзошли тех, кого принято называть профессионалами.
В. Отшельник 24 января 2010 г.
Вы мне льстите, несладенькая… Я, конечно, наивный молодой чемодан, но не настолько же…
AxNata 24 января 2010 г. (Блоги@mail.ru — ресурс зарыт)
Это КРУТО!!!!.Слава, я не знаю, может быть моя реакция была не правильной, но я так хохотала во многих местах, я давно так не смеялась. Кофырину — ПРИВЕТ! И комаров к нему близко не подпускай. Себя не бичуй, побольше бы нам таких амбициозных самоучек. Теперь о проститутке… по поводу среды соглашусь, но и они, проститутки, иногда беременеют, причём неплохих детей могут родить… так что твоя маниакальная привязанность просто по правильному пути идёт. Рождаемость нужно, Слава, повышать!!!. То, что философия и подталкивает и наталкивает на изменение субъекта — ФАКТ.
Субъект субъекту рознь? Да. Но ведь самое главное — измениться самому. «НАЧНИ С СЕБЯ» — хороший девиз для каждого!
В. Отшельник 24 января 2010 г.
Крутее некуда, Натали… Одна беда — заносит на поворотах…
А такие как вы так заводят, что скоро в разнос пойду — как расширяющаяся Вселенная… Кто камни собирать будет?
AxNata 24 января 2010 г.
Придёт время для сборов, а пока ….. бросайте, Вячеслав, БРОСАЙТЕ!!!!!!!!
Светлана 24 января 2010 г. (Блоги@mail.ru — ресурс зарыт)
«На мой взгляд, философия занимается рефлексией первоначального откровения. Разум постигает то, что знает душа! »
Отличная фраза! Просто — гениально!!
Мне еще одна нравится: «Простота не будет понята, пока не преодолена сложность». Не помню откуда вычитала.
А вообще — переживать по поводу того «Зачем мне это надо» и «Имею ли я на это право» не стоит. Если бы вы могли по-другому, то и жили бы по-другому. У каждого свои потребности.
Если вам будет интересно, почему я так думаю, загляните ко мне на страничку. http://svrainbow.livejournal.com/17252.html
В. Отшельник 25 января 2010 г.
Светлана, я рад, что Вы извлекли что-то полезное для себя в связи с этой публикацией. Вопросы, на которые Вы обратили внимание, априори являются риторическими. Их постановка здесь более связана с эмоциональным состоянием (спонтанной реакцией на внешние раздражители и среду обитания), и ни в коем случае не подразумевает односложного «нет». Необходимость интеграции в эту среду, приспособления к ней — и заставляет ставить такие вопросы, которые помогают углубиться в проблему, искать Истину, а не ответ.
Ваша статья очень интересна. Вам удалось сформулировать, как бы схематически обозначить проблему, связанную с реализацией различных человеческих потребностей, прослеживается в некотором смысле системный подход, без чего нельзя разрабатывать тему вширь и вглубь. Такой подход мне импонирует. И, хотя в некоторых местах чувствуется погрешность (ИМХО), выводы, на мой взгляд, Вы делаете правильные. Например, вот это:
«Хуже всего, когда человек оценив объект, как «непонравившийся», вешает на него ярлык «не верно» или «не правильно». Это говорит лишь о том, что себя он явно считает последней инстанцией, судьей. Это завышенная самооценка. И здесь не важно даже насколько книга, мнение и человек в действительности неправильны и нехороши. Важна реакция человека, который не хочет разбираться в ситуации, которая его волнует. Не хочет менять свое мнение и доверять своим меняющимся, в течение развития ситуации, чувствам».
Но вот Ваше резюме:
«человек с уровнем духовных потребностей не имеет права отказываться от своего пройденного пути по развитию других потребностей – это объединяет его со всеми другими людьми и помогает понимать их и прощать. Но он не имеет права и отказываться развиваться на своем уровне, не тормозя развитие привязанностями более низких уровней (в том числе и душевных), разбираясь прежде всего в своих чувствах, доверяя им и веря в Бога, помня, что он управляет миром через любовь» — подразумевает, как мне кажется, ещё одну актуальную проблему: А если первое и второе (духовные потребности и все остальные) в какой-то момент вступают в конфликт (непримиримое противоречие). Как в этом случае, что называется, найти консенсус? Первая мысль напрашивается о самопожертвовании — духовность должна идти на компромисс? А если всё остальное на компромисс не пойдёт, отвергая духовность в принципе?
Светлана 25 января 2010 г.
Ух, Вячеслав, не ожидала от вас такого разбора «полетов». Спасибо за оценку. А что касается вопроса — единственное противоречие, которое может возникнуть — это недостаток времени на осуществление всех потребностей. Духовность не отрицает других значимых желаний, она их объединяет, обобщает.
В. Отшельник 26 января 2010 г.
Интересная точка зрения… Я полагаю, существуют и другие…
Но сам не могу с уверенностью ответить.
Николай Кофырин 25 января 2010 г. (Блоги@mail.ru — ресурс зарыт)
Спасибо за цитирование и интересные комментарии.
Возможно, вас заинтересует и моя последняя статья «РУССКИЙ ПУТЬ — модернизация или консерватизм?»
Хотелось бы узнать ваше мнение по данному вопросу.
Лена 25 января 2010 г. (Блоги@mail.ru — ресурс зарыт)
Мне кажется, что цель философов- мыслить, осмыслять мир, но не меняться в процессе постижения истины. То есть, поменяться человек может, но это не его цель. Эмоционально же статья как бы ваше оправдание вашей деятельности. «Пусть не поймут другие, но это есть и имеет право быть,» -как-то так. И с этим я согласна. Я мыслю, значит я существую! Осознание своей значимости, действительно СВЕРХважно для современного человека, чтобы оставаться ЧЕЛОВЕКОМ, а не винтиком в цивилизованном обществе.
В. Отшельник 26 января 2010 г.
Презумпция Значимости собственного Я!
Mila 4 февраля 2010 г. (Блоги@mail.ru — ресурс зарыт)
Философия это, как я понимаю, способ осмысления жизни человека.
Жизнь бывает разная, так же и философия. Кто-то с помощью нее выживает, меняет не обстоятельства, а отношение к ним. Кто-то, извините, бесится с …(различные варианты) Сказать, что творческие амбиции необоснованы и пусты иногда неверно. Надо видеть цель, без этого любое творчество пусто. Искусство должно помогать людям, также как и философия. Чистое умствование — это всего лишь способ убежать от скуки.
Как живут инвалиды, как Вы думаете? Те, кто обречен? Не философское ли отношение к себе и своему несчастью спасает их от самоубийства? Или, еще лучше, творческие люди, которые настолько слабы, что не могут пробить себе дорогу для того же творчества, если рядом не оказывается тягача, они просто погибают в грубой реальности, теряя жизнь, единственную и ценную для искусства, на должностях дворников, продавцов, прислуги для тех, кто дважды два не знает. А эти еще и философствовать умудряются, а потом пытаются понять, почему же ничего не получается, и что же такое философия.
В. Отшельник 4 февраля2010 г.
Чёрт побери, Мила… Не ожидал от тебя такой глубины.
Но ведь ты права!
Татьяна Вишня 18 ноября 2015 г. (Лит. сайт Fabulae)
Вот ведь как Вы о себе уничижительно говорите. Недооценка себя, своих возможностей ничуть не лучше, чем переоценка. Сложно найти равновесие, но возможно. Есть к чему стремиться. По поводу блога — по большей части, это разговор с самим собой. Человеку нужно выговориться. Не всегда близкие люди способны выслушать. Блог — это свободные уши. Психотерапевт даром. И это замечательно!
В философии, как науке, ничего не смыслю. По мне, это некая позиция, взгляд на события, вещи… Думаю, человек в разные периоды жизни может склоняться к разным направлениям философских рассуждений. Это зависит от многих факторов. Прежде всего — от окружения, от среды. Сложно всю жизнь плыть против течения. Думаю, невозможно даже. Принимая свою точку зрения, мы, сами того не замечая, зависимы. И эта зависимость неизбежна.
Извините за сумбур.
В. Отшельник 19 ноября 2015 г.
Татьяна, нет никакого сумбура. Всё изложено Вами чётко и ясно. Приятно, когда с человеком говоришь на одном языке…
Нет никакой науки философии. Я полностью согласен с Николаем Кофыриным:
“Философия это не наука, а систематизированное мировоззрение”
Мировоззрение, которое у каждого человека может быть своё. Меня не раз критиковали за отношение к бомжу, но ведь я для того и писал это маленькое эссе, чтобы показать, что философия есть у всех, кто бы что об этом не говорил, и как бы не пытался отрицать.
Истину говорите! Но это и показывает, ДЛЯ ЧЕГО нужна философия: человек должен социализироваться осознанно, имея определённую ЦЕЛЬ. Тогда он правильно поставит перед собой приоритеты. В данном случае приоритет — «найти равновесие».
Что касается «недооценки себя» — Вы, Татьяна, наверное, понимаете, что это не совсем так. Хотя я где-то в чём-то и допускаю свою недооценку (её наличие), но в основном цену себе знаю, в противном случае невозможно быть самодостаточным настолько, чтобы признать в себе философа. Исходные уничижительные определения субъективно необходимы для той системы координат, в которой себя осознаёшь, где нужно от чего-то отталкиваться для собственного развития и совершенствования.
Огромное спасибо за Ваше мнение.
Татьяна Вишня 19 ноября 2015 г.
Что тут скажешь — каждый человек — планета. А, возможно, Вселенная.
Сколько людей, столько и философий.)
Осознавая себя в какой-то системе координат, подпиливать крылья своего лайнера, чтобы упасть на твёрдую основу? Я правильно Вас поняла?
Помнится у одного замечательного автора Фабулы читала: «Однажды, я сорвался в пропасть, чтобы научиться летать…»
Я бы так не сумела. Мне, напротив, нужно самой себе внушить, что я способна на нечто большее, чем есть на самом деле. Тогда поезд тронется. В противном случае — болото.
И Вам спасибо за интересные размышления!
В. Отшельник 19 ноября 2015 г.
подпиливать крылья своего лайнера, чтобы упасть на твёрдую основу? Я правильно Вас поняла?
Нет, это слишком категорично. Я бы так не сравнивал. Можно ведь и убиться.
Вот Вы сказали: найти равновесие возможно — есть к чему стремиться. И я согласен с этим.
Но мне этого мало. Я считаю (для себя), что стремиться нужно к большему, не ограничиваясь социальной покладистостью и умеренностью в духовных потребностях. Нужно сделать мир, себя, окружающих лучше. Но начинать нужно всегда с себя. И тогда придётся признать, что ты во многом хуже, чем должен быть. Вот от этого и нужно отталкиваться. Совсем не обязательно падать и разбиваться.
Так ведь и я о том же… Разница только гендерная…
Заморочил я Вам голову своей философией.
Татьяна Вишня 20 ноября 2015 г.
Можно поконкретнее?
не заморочили!
В. Отшельник 20 ноября 2015 г.
Поконкретнее сложно. Так как конкретику можно привести из личной практики, которую я пока не готов широко обсуждать. Могу лишь уточнить, что я имел ввиду. А Вы должны учесть, что эти два определения поведения личности субъективны и не претендуют, чтобы их принимали в качестве официальной терминологии.
Под «социальной покладистостью» я имею ввиду установку личности на такую социальную позицию (роль), реализуя которую эта личность отвечает всем морально-нравственным требованиям, нормам поведения и устоям общества или данного конкретного коллектива. Бесконфликтность прежде всего, толерантность и т.д. В официозе существует простой термин: социализация. Наверное, близко к этому. Есть же выражение «законопослушный гражданин» (по отношению к государству), аналогично «социально покладистый» (по отношению к обществу). Повторюсь, это очень субъективно, и я не настаиваю, чтобы кто-то принимал это всерьёз.
А в случае с «умеренностью в духовных потребностях» всё ещё проще: одному достаточно попсы, а другому подавай классику (в музыке); кто-то в лучшем случае посмотрит «Войну и мир» по телику, а другому этого мало — будет читать роман; для кого-то жизненное кредо «Бери от жизни всё…» (умеренность!), иным же надо большего — «оставить свой след…»
Вот что имелось ввиду. Добавлю, что никакого негативного содержания в то, что приведено в цитате, я не вкладывал. Но только сказал, что «мне этого мало».
Достаточно ли внятно я ответил на Ваш вопрос, Татьяна?
Жорж Декосье 20 ноября 2015 г
«Нет никакой науки философии»
Я эту «заразу» (философию) преподавал, потому мне смешно читать, что это не наука. Одна диалектика столько «весит» по сравнению… Впрочем, зачем сравнивать. Сначала изучите, потом рассуждайте.
В. Отшельник 20 ноября 2015 г.
«почему-то ваших имен нет в истории великих мыслителей. И Кофырина нет»
Нет конечно, уважаемый препод. философии. Я Вам скажу больше: и не будет. Так как мы с Татьяной (возьму на себя смелость сказать и за неё), да и Кофырин туда же, — отнюдь не ставим знак равенства между философом и великим мыслителем, между философией, как наукой (если она есть — благодарю Вас, что заставили сомневаться в моей точке зрения) и философией, как мировоззрением. Но лично для меня была бы большая честь, если бы имя Жорж Декосье однажды засветилось в анналах истории (великих мыслителей), снизошедшее когда-то до уровня простых философствующих субъектов. Или оно уже засветилось?
«Сначала изучите, потом рассуждайте»
Это Вы говорите как философ, или как препод.? Правда, мне интересно знать… Какой вклад лично Вы внесли в науку? И как, всё-таки, правильно: наука философия или наука о философии?
Жорж Декосье 24 ноября 2015 г.
Какой вклад? Ну, например, я написал книжку «Взгляды Г.В.Ф.Гегеля на проблемы войны и мира: становление и эволюция». А сколько учебных пособий по философии даже точно не вспомню. Вы спросили — я ответил.
