ПУТЬ РОССИИ — МОДЕРНИЗАЦИЯ

На статью Николая Кофырина
«ПУТЬ РОССИИ — МОДЕРНИЗАЦИЯ ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ ?»
(критика)

Попробую сначала обозначить некоторые тезисы автора, с которыми я в целом согласен:

«Консерватизм в современном глобальном мире губителен.
Мир развивается стремительнее, чем какая-либо политическая или экономическая теория. Самые многообещающие прогнозы не сбываются.
Налицо кризис материализма. Люди живут в конечном итоге не ради повышения зарплаты и житейского комфорта. Материальные стимулы постепенно обесцениваются.
Есть в человеке ещё что-то, что заставляет его жертвовать бытовой устроенностью ради требований совести. Не все готовы ради богатства продать свою душу.

Налицо кризис прагматизма. Прагматизм это идеология личной выгоды. Потому прагматизм неизбежно приводит к конфликту интересов, а значит – к войнам. В глобальном мире это духовный тупик!
Даже у греков Гермес никогда не был главным богом. Личная выгода никогда не была приоритетом.
Экономисты давно уже установили, что человек способен осознанно поступать для себя невыгодно. Есть что-то в человеке, что заставляет его жертвовать собой.
Ещё Адам Смит в 1759 году в книге «Теории моральных чувств» писал: «Каким бы эгоистичным ни казался человек, в его природе явно заложены определённые законы, заставляющие его интересоваться судьбой других и считать их счастье необходимым для себя, хотя он сам от этого ничего не получает, за исключением удовольствия видеть это счастье».

…для народа не важна форма правления – монархия это или республика – важно, есть ли улучшение качества жизни. Вопросы режима правления важны для философствующих интеллектуалов.
Народ проголосует за то правительство, которое обеспечит наиболее высокий уровень жизни.

Вопрос сегодня не в том, кому принадлежит собственность, а кто ей лучше управляет.
Фактически в мире идёт борьба за более эффективные методы руководства.
Разумеется, я за модернизацию. Весь вопрос – за какую именно, и какой ценой?
Модернизация будет лишь тогда успешной, когда будет проводиться с учётом особенностей национальных традиций и менталитета.
У нас своя история и своя культура, а значит, и свой путь
Россия спасётся духовностью, чем удивит мир; спасёт и его и себя!»

Далее, на мой взгляд, весьма уязвимо то, что автор предлагает учитывать при проведении модернизации.

«1\ априорное недоверие к власти у нашего народа»
Похоже, это вытекает из предыдущего тезиса автора, где он говорит, что «…особенностью нашего менталитета является недоверие к власти. А потому основным методом решения государственных задач всегда было принуждение».

Я бы вот здесь сказал наоборот: Основным методом решения государственных задач всегда было принуждение. А потому особенностью нашего менталитета стало недоверие к власти.

Разница, между прочим, существенная: не надо путать причину со следствием.
Учитывать, конечно, нужно всё. Но если будет результат – будет и доверие.

«2\ тягу нашего народа к правде и справедливости»
— В чём выражается эта тяга, — не в извечных ли претензиях одной половины общества к другой? — Пафосно-риторическое условие, надо думать. Кто бы был против правды и справедливости? Но ведь они у каждого свои. Ныне общество разделено. Неужели под этим лозунгом и далее нужно усугублять противоречия? Это приведёт лишь к тому, что все проблемы будут решаться грубой силой, в том числе и теми вышеупомянутыми методами, которые вызывают недоверие к власти.

«3\ ценностные ориентиры, сформированные православной верой»
— Так и хочется спросить автора: а куда мы денем остальную часть населения страны, не причисляющую себя к православию? Отправим их за границу, предоставим независимость (что тогда останется от России) или насильно обратим в свою веру?

«4\ приоритет духовных ценностей над материальными»
— Вот здесь бы я полностью согласился с автором.

«5\ сплочённость нашего народа и его пассионарность»
О чём вы говорите? О мужестве нации под гильотиной коммунистической пропаганды? Где она ныне, ваша показная сплочённость и пасионарность?

На мой взгляд, если и обобщать всё, что нужно учитывать при проведении модернизации нашего общества и государства, то я бы сформулировал это в четырёх основных пунктах:

1. Культурные традиции и исторический опыт;
2. Этнические и религиозные особенности;
3. Нравственные ориентиры, сформированные традиционными религиозными конфессиями;
4. Приоритет духовных ценностей над материальными. В том смысле, что первые должны стать целью, а вторые – средством её достижения.

Далее мне хотелось бы высказаться по нескольким спорным моментам авторского контекста.

«Я не политик и не политолог. И потому рассуждаю как обыватель»

Обыватель в своих рассуждениях никогда не берёт на себя ответственность. На то он и обыватель. За то с него и спрос не велик. Человеку же, претендующему на серьёзную аналитику, непристало прибедняться, публично отмежёвываясь от политики, а на практике популяризируя свои политические взгляды и предпочтения. Если заниматься критикой, а не критиканством, то в своих рассуждениях нужно оперировать весомыми аргументами с приведением конкретных примеров, и желательно статистических данных, учитывая все «за» и «против», а не ограничивая себя постановкой риторических вопросов с многозначительными намёками. В этом случае автор как бы себя заранее извиняет за некомпетентность. Зачем тогда метать громы и молнии?

Нынешняя верховная власть в России вынуждена заниматься разгребанием авгиевых конюшен. И позиция мнимо «всё знающих» непримиримых противников власти выглядит не более как шантаж, обструкция, саботаж всяких попыток действовать, хотя бы что-то предпринимать. Я не говорю о критике вообще. Она должна быть и просто необходима. Я говорю о тех критиках, для которых ругать – самоцель, способ самореализации в их амбициозных попытках утвердиться на политическом поприще, извлечь дивиденды за счёт субъективных популистских лозунгов, неприятия любых действий, любой политики, не отвечающей их личным идеализированным понятиям. Надеюсь, что в данной статье автор не руководствуется такими принципами.

«Всякая государственная идеология возникает, как правило, под заказ»

Правильно! Но при этом всегда следует иметь ввиду, в интересах каких политических сил и социальных слоёв он (заказ) осуществляется. Для того, хотя бы, чтобы отдавать себе отчёт, с кем имеешь дело, а не махать шпагой, воюя с ветряными мельницами в лице пресловутого злодея-государства и его официальной идеологии.

«Экономические успехи коммунистического Китая ещё раз доказали, что идея коммунизма не умерла вместе с СССР. Идея не виновата в том, как её воплощают».

От коммунистической идеи в Китае остались рожки да ножки, которые охотно эксплуатируются политическим руководством страны в качестве национального брэнда и тешат ностальгирующее самолюбие политических импотентов.
Нет коммунистического Китая. Есть капиталистический Китай, в своём экономическом развитии учитывающий опыт прошлого и сделавший правильные выводы из своей новейшей истории. И здесь действительно есть чему поучиться нашим экономистам-оригиналам, в своих крайних амбициях способным лишь на рискованные эксперименты на грани фантастики, импонирующие западным шаблонам, рекомендуемым для всех стран и народов оптом.

Эта популярная песня об успехах коммунистического Китая – мнимый идеологический аргумент в неблаговидной возне по продаже тендеров на проекты экономического развития, ласкающий слух недалёкого обывателя, падкого до простых решений.

«Я заметил, что свободные мыслители почему-то перестают свободно мыслить, как только становятся депутатами».

Что же тут удивительного? Всё элементарно просто. Каждый волен решать для себя: «Быть или не быть?» (в нашем случае – вольным мыслителем). Оставаться самим собой, или лоббировать интересы определённых кругов и слоёв общества. Депутат априори обязан выражать интересы своих избирателей по закону или играть заказанную музыку в обход его. Депутат – это самопожертвование, подчинение своего «эго», своей внутренней свободы интересам других. Депутат означает всегда – заложить душу дьяволу, если воспринимать это с идеалистических позиций.

И не нужно ханжески делать вид, что нам это ни к чему. Нас, если мы ещё свободные мыслители, должно устраивать, что кто-то, а не «я» взял на себя такую ответственность. Вместо того, чтобы чертыхаться по этому поводу, не лучше ли допустить гипотетически вероятность того, что все депутаты в один прекрасный момент вдруг станут «свободными мыслителями»? Не будет ли это напоминать известную басню Крылова? Лично я не готов к такой перспективке.

Ну, а вообще, могу согласиться с Н. Кофыриным, что «Цель любой власти – прежде всего сохранение своей власти. На втором месте – организация порядка. На третьем – по возможности, развитие государства и общества». И это, как ни печально, если мы реалисты, следовало бы учитывать в наших планах по модернизации России (в качестве недостающего пункта № 5).


Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

Добавить комментарий